Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-10441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в согласованную сторонами сметную документацию внесены не были. Указания Агентства от 01.11.2010, как это видно из заключения комиссии экспертов, противоречили условиям договора.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие протечек и залива внутренних помещений многоквартирного жилого дома, подтвержденных экспертным заключением, свидетельствует о том, что отступления от технической документации повлияли на качество объекта строительства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об обязании ответчика произвести заново ремонт кровельного покрытия и ремонт межпанельных швов являются обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 2 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В части 3 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требование об устранении течи между гофрой и тройником (установить отвод) в квартирах №№ 82, 86 не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствие отводов является явным недостатком, который должен был быть обнаружен при приемке работ. Между тем, в актах о приемке выполненных работ этот недостаток не указан.

Требование об устранении последствий течи кровли в тамбуре квартир № 107-108, 103-104, 141, 142 также не подлежал удовлетворению, поскольку указанные дефекты в экспертном заключении не отражены. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы для установления наличия указанных недостатков и причин их возникновения не заявлялось. Сведений о площади и характере последствий течи кровли в тамбуре квартир суду первой инстанции не представлено. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к иску истец не указал конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению с целью устранения последствий течи кровли.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу А55-10441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов