Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А72-9004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО «Ульяновское карьероуправление» о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Выполнение работ по договорам подряда подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями работников ООО «Ульяновское карьероуправление», ООО «Завод имени М.И. Калинина». В целях организации питания работников, фактически проводивших работы, связанные с перемещением экскаваторов, использовалась столовая ЗАО «Ульяновскцемент»; допуск работников на территорию ЗАО «Ульяновскцемент» осуществлялся по спискам, представленным ООО «Завод имени М.И. Калинина». Данные работники проходили инструктаж по технике безопасности, что подтверждается выпиской из соответствующего журнала.

Ссылка налогового органа на показания Чавкина А.А., Айниятуллина И.И., Глухова Н.Н., Горячева А.С., Корныльева А.Ю. не может быть принята во внимание (т.5, л.д.л.д.10-22). Как видно из материалов дела, объяснения этих лиц были получены сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области 25.04.2013, тогда как камеральная налоговая проверка окончена 23.01.2013, акт проверки составлен 05.02.2013, а решением от 12.03.2013 №16-08-05/3887 срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен до 12.04.2013.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доказательства, истребованные налоговым органом после истечения сроков, установленных п.2 ст.88 и п.6 ст.101 НК РФ, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доказательств направления поручения о проведении допроса указанных лиц в период проведения проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не представил.

Кроме того, эти работники в силу занимаемой должности (машинист экскаватора) не могли располагать полной информацией о привлекаемых подрядных и субподрядных организациях.

Довод налогового органа о том, что работы фактически выполняли машинисты экскаваторов, то есть работники ООО «Ульяновское карьероуправление», подлежит отклонению, поскольку машинисты экскаваторов осуществляли только мелкий ремонт техники, и, соответственно, наряды выписывались на проведение незначительного ремонта.

Капитальный ремонт техники организован ООО «Завод имени М.И. Калинина», что подтверждается материалами дела.

Из пояснений ООО «Завод имени М.И. Калина» следует, что в целях исполнения обязательств по договорам подряда был привлечен субподрядчик – ООО «Интерстройсервис», запасные части для ремонта экскаваторов закупались у ПАО «НКМЗ» (г.Краматорск Украина). Стоимость выполненных работ и предъявленный ООО «Ульяновское карьероуправление» НДС отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Завод имени М.И. Калинина», налоговые обязательства исполнены заводом в полном объеме. Итоговая сумма реализации товаров (работ, услуг), отраженная в декларациях ООО «Завод имени М.И. Калинина» по НДС, превышает стоимость работ, выполненных для ООО «Ульяновское карьероуправление».

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО «Ульяновское карьероуправление» права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Допустимых и достаточных доказательств того, что работы по капитальному ремонту экскаваторов выполнены собственными силами ООО «Ульяновское карьероуправление», налоговый орган не представил.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решения налогового органа недействительными.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по делу №А72-9004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова