Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А72-9004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.03.2012 №44 (НДС в сумме 2 312 374 руб. 17 коп.), от 11.04.2012 №52 (НДС в сумме 5 097 206 руб. 81 коп.) и №53 (НДС в сумме 7 384 258 руб. 89 коп.), суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку в данном случае счета-фактуры были исправлены только по причине арифметических ошибок. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Минфин России в письмах от 23.03.2012 №03-03-09/25, от 13.04.2012 №03-07-09/34, от 23.08.2012 №03-07-09/125 разъяснил, что в случае если изменение стоимости товаров (работ, услуг) произошло в результате исправления ошибки, возникшей при оформлении счета-фактуры в отношении отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), то корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется, а в счет-фактуру, выставленный при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), вносятся исправления в порядке, установленном п.7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137.

По утверждению налогового органа, дебиторская задолженность ООО «Завод имени М.И. Калинина» по бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что им не учтены работы, выполненные для ООО «Ульяновское карьероуправление».

Между тем в ходе проверки налоговый орган исследовал дебиторскую задолженность применительно к 3 кварталу 2012 года без учета сумм авансовых платежей, перечисленных обществом контрагенту ранее 3 квартала 2012 года по договорам на ремонт экскаваторов, заключенным, как уже указано, в августе 2011 года.

Налоговый орган указал, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ульяновское карьероуправление» за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 по договорам подряда от 10.08.2011 №134 и от 22.08.2011 №152 в ООО «Завод имени М.И. Калинина» было перечислено 148 594 523 руб.; сумма по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Завод имени М.И. Калинина»,  в  3 квартале 2012 года составила 139 589 849 руб., при этом по каким именно счетам-фактурам налоговый орган не пояснил, равно как не пояснил, почему для анализа оплата работ взята за несколько налоговых периодов, а стоимость выполненных работ только за 3 квартал 2012 года. Таким образом, выбранная налоговым органом сумма платежей не соответствует действительности.

В указанном периоде ООО «Ульяновское карьероуправление» произвело оплату по договорам подряда от 10.08.2011 №134 и от 22.08.2011 №152 в сумме 189 909 555 руб.

Расхождение в сумме 41 315 032 руб. (189 909 555 руб. - 148 594 523 руб.) объясняется тем, что налоговый орган по платежному поручению от 02.09.2011 №400 указал сумму 13 394 590 руб., тогда как платеж составил 12 394 590 руб.; не учел платежи на общую сумму 44 123 158 руб. 65 коп. (платежное поручение от 12.09.2011 №408 на сумму 27 775 958 руб. 65 коп. «Предоплата 20% за демонтаж, перевозку,  кап.ремонт  ЭШ 10/70»,  платежное  поручение  от 09.12.2011 №463 на сумму 8 227 200 руб. «Оплата за базу опорную ЭШ10\70», платежное поручение от 09.02.2012 №501 на сумму 7 420 000 руб. «Оплата за демонтаж, перевозку, кап ремонт ЭШ 10/70», платежное поручение от 07.03.2012 №518 на сумму 700 000 руб. «Оплата за демонтаж, перевозку, капремонт ЭШ10/70»); налоговый орган указал платежное поручение от 20.10.11 №435 на сумму 2 611 978 руб., которым произведена оплата по договору от 20.07.2011 №133, не относящемуся к данному делу; налоговый орган не учел зачет на сумму 803 850 руб.

 В период с 01.07.2011 по 30.09.2012 ООО «Завод имени М.И. Калинина» выставило в ООО «Ульяновское карьероуправление» счета-фактуры от 30.11.2011 №162, от 30.12.2011 №180 и 181, от 31.12.2011 №182 и 183, от 21.03.2012 №44, от 11.04.2012 №52 и 53, от 02.07.2012 №114 и 115, от 12.07.2012 №123, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 202 852 744 руб. 26 коп., что соответствует общей сумме по договорам подряда от 10.08.2011 №134 и от 22.08.2011 №152.

Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО «Завод имени М.И. Калинина» за период с 01.09.2011 по 30.09.2012 (т.1, л.д.48).

Таким образом, у ООО «Завод имени М.И. Калинина» по состоянию на 01.10.2012 должна числиться дебиторская задолженность в сумме 12 943 189 руб. (202 852 744 руб. – 189 105 705 руб. – 803 850 руб.).

Дебиторская задолженность в сумме 101 982 792 руб. по состоянию на 01.10.2012  установлена налоговым органом только по итогам 3 квартала 2012 года без учета входящего сальдо на начало 3 квартала 2012 года (на 01.07.2012).

Следовательно, вывод налогового органа о размере дебиторской задолженности ООО «Завод имени М.И. Калинина» на 01.10.2012 является ошибочным.

Более того, из бухгалтерской отчетности ООО «Завод имени М.И. Калинина» за 9 месяцев 2012 года, представленной в налоговый орган 29.10.2012 (рег.№35947305), следует, что указанная налоговым органом общая дебиторская задолженность завода на 01.10.2012 в сумме 15 189 тыс.руб. не соответствует действительности. Так, по строке 1230 бухгалтерского баланса завода за 9 месяцев 2012 года отражена дебиторская задолженность в сумме 388 129 тыс.руб.

Выполненные работы по указанным договорам подряда оплачены и отражены в бухгалтерском учете ООО «Ульяновское карьероуправление» и ООО «Завод имени М.И. Калинина», что подтверждается актами сверки расчетов и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Довод налогового органа о том, что общая сумма по договорам подряда (202 852 744 руб., в том числе НДС) состоит только из стоимости работ без учета стоимости запасных частей, противоречит материалам дела, в частности, локальным сметным расчетам.

Приведенный налоговым органом сравнительный анализ налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «Интерстройсервис», ООО «Завод имени М.И.Калинина» и ООО «Ульяновское карьероуправление» не свидетельствует о  необоснованном применении обществом налоговых вычетов.

ООО «Завод имени М.И.Калинина» на основании счетов-фактур от 21.03.2012 №44 на сумму 14 084 486 руб. 40 коп., от 11.04.2012 №52 на сумму 33 415 022 руб. 43 коп. и от 11.04.2012 №53 на сумму 48 407 919 руб. 40 коп., исправленных в июле 2012 года, сдало уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (т.5, л.д.70-73).

ООО «Ульяновское карьероуправление» в свою очередь отразило суммы НДС по этим счетам-фактурам в периоде фактического получения счетов-фактур (3 квартал 2012 года), что не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, налоговому органу следовало проводить сравнительный анализ налоговой декларации ООО «Завод имени М.И. Калинина» за 2 квартала 2012 года (НДС с реализации – 29 385 726 руб.) и налоговой декларации ООО «Ульяновское карьероуправление» за 3 квартал 2012 года (налоговые вычеты – 21 293 367 руб.).

Факт уплаты ООО «Завод имени М.И. Калинина» НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года подтверждается платежными поручениями.

Довод ООО «Ульяновское карьероуправление» о том, что налоговый орган запланировал, но не провел товароведческую экспертизу для определения стоимости работ по ремонту экскаваторов, налоговый орган не опроверг.

Из расчетов налогового органа следует, что стоимость нового экскаватора ЭШ 10/70 составляет 200-216 млн.руб., ЭШ 6.5/45 - 139 млн.руб.

Между тем из письма завода-производителя ПАО «НКМЗ» от 28.05.2013 №350/886 следует, что стоимость новых экскаваторов ЭШ 11/70 и ЭШ 6.5/45 составляет 9,3 млн.дол.США и 3,8 млн.дол.США (без НДС) соответственно, то есть около 279 млн.руб. и 114 млн.руб.

Окончательная стоимость экскаваторов складывается из отпускной цены завода-изготовителя, таможенных платежей, стоимости транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных, монтажных и пуско-наладочных работ, и значительно превышает стоимость, на которую ссылается налоговый орган.

Непредставление ООО «Ульяновское карьероуправление» в ходе камеральной проверки счета-фактуры от 12.07.2012 №123 связано с поздним его получением (4 квартал 2012 года), и, как следствие, НДС по этому счету-фактуре был отражен обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Отсутствие в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ адресов объектов не является обстоятельством, препятствующим применению налогового вычета.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 справка по форме №КС-3 используется при учете ремонтно-строительных работ и работ в капитальном строительстве.

ООО «Завод имени М.И. Калинина» выполняло ремонт экскаваторов, а не строительно-монтажные работы или работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Завод имени М.И. Калинина» самостоятельно работы по договорам подряда не выполняло, а привлекло субподрядчика, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п.3 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п.1 ст.706 ГК РФ).

Из содержания договоров подряда от 10.08.2011 №134 и от 22.08.2011 №152 не следует, что ООО «Завод имени М.И. Калинина» не вправе было привлекать субподрядчиков.

По мнению налогового органа, субподрядчиком, фактически производившим работы по договорам, являлось ООО «Интерстройсервис», но оно не могло осуществлять подрядные работы, поскольку не располагало необходимыми основными средствами и имело минимальную численность работников.

Между тем отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и достаточного количества штатных  работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 №ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу №А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу №А55-16670/2011, от 05.12.2013 по делу №А65-3364/2013, от 19.12.2013 по делу №А49-9289/2012 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Более того, из письма МИФНС России №11 по г.Санкт-Петербургу от 02.11.2012 №7842-03427 следует, что ООО «Интерстройсервис» к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, не относится, признаки фирмы-однодневки отсутствуют.

Ссылка налогового органа на то, что с расчетного счета ООО «Интерстройсервис» не производились перечисление коммунальных и арендных платежей, уплата НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды, а налоги уплачивались в минимальном размере, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ульяновское карьероуправление» и ООО «Завод имени М.И. Калинина».

Также является несостоятельным довод налогового органа о перечислении с расчетного счета ООО «Интерстройсервис» денежных средств в адрес ИП Евдокимова А.В. и ИП Брахно А.С., не имевших по данным ФИР грузовых транспортных средств, и «фирмы-однодневки» ООО «Диолан», поскольку налогоплательщики в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не имеют возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Во всяком случае, ООО «Интерстройсервис» контрагентом ООО «Ульяновское карьероуправление» не являлось, в связи с чем у общества отсутствовали обязанность и возможность осуществлять проверку правоспособности этого юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Ульяновское карьероуправление» документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговый орган,