Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-20789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 марта 2014 года                                                                                   Дело №А65-20789/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 по делу №А65-20789/2013, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны, г. Набережные Челны (ИНН 165003398252),

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-П», г. Пермь (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410),

и обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аспект», г. Набережные Челны (ОГРН 1131650010062),

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Прикамская финансовая компания», г. Пермь;

об обязании передать объекты по акту приема-передачи и о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: Торгово-сервисного центра Орловское кольцо, кадастровый номер 16:52:09 03 01: 009: 0108, лит. А, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов-накопителей вдоль а/д № 4, Торгового зала «Машинный двор», кадастровый номер 16:52:09 03 01:9:93, и земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 03 01:0009, расположенного по этому же адресу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миргалиева Эльмира Ильянисовна (далее - истец, ИП Миргалиева Э.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» (далее – ответчик-1) об обязании передать объекты по акту приема-передачи и о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: торгово-сервисный центр Орловское кольцо, кадастровый номер 16:52:09 03 01: 009: 0108, лит.А; торговый зал «Машинный двор», кадастровый номер 16:52:09 03 01:9:93 и земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 03 01:0009, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов-накопителей вдоль а/д № 4 (далее - спорное имущество).        Определениями суда от 18.09.2013 и 23.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк», общество с ограниченной ответственностью «Прикамская финансовая компания», общество с ограниченной ответственностью  Торговая компания «Аспект» (далее - ООО ТК «Аспект»).

Определением суда от 15.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом исковых требований на признание недействительным договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО «Меридиан-П» и ООО ТК «Аспект», и признание права собственности истца на спорное имущество. Этим же определением суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО ТК «Аспект» (далее – отвечтик-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП Миргалиева Э.И. признана победителем торгов по продаже спорного имущества и сделка по продаже указанного имущества заключена с ней намного раньше, чем сделка с ответчиком-2. При этом оспариваемый договор купли-продажи от 21.08.2013 заключен между ответчиками в период обременения, установленного 27.08.2012 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в виде обеспечительных мер, отмененных лишь 04.09.2013.

Истец полагает, что исходя из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ТК «Аспект» не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

       ООО «Меридиан-П» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика-1, арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу №А50-27830/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан-П» включены требования ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее - банк) в размере 87 124 600 руб. 05 коп. основного долга и 2 838 766 руб. 34 коп. финансовых санкций, из которых 53 000 000 руб. основного долга включены в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, указанным в договоре ипотеки (залога) от 14.12.2007 № 009/0367Z/07.

При рассмотрении возникших между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, представителем собрания кредиторов и представителем учредителей (участников) должника разногласий в отношении порядка продажи имущества, в том числе по вопросам о привлечении организатора торгов, месте проведения торгов, вознаграждении организатора торгов, условиях продажи путем публичного предложения, определением суда от 28.03.2011 по делу №А50-27830/2009 утверждены начальная цена, порядок и условия продажи заложенного имущества от 02.02.2011, с учетом дополнений и изменений.        Предметом залога являлись два здания, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль автодороги № 4, а также право аренды земельного участка для использования под мойку, кафе, автомагазин, станцию технического обслуживания общей площадью 3000 кв. м. на срок 49 лет (спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу №А50-27830/2009 ООО «Меридиан-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан-П» конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже спорного имущества.

Организатор торгов составил протокол от 30.05.2012 № 2237-ОТПП/2/1 о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися по причине несоответствия заявки, поданной ИП Миргалиевой Э.И., установленным к ней требованиям. 09.06.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее объявление.

Одновременно организатором торгов был составлен иной протокол от 03.06.2012 № 2237-ОТПП/2/1-1, согласно которому победителем торгов признана ИП Миргалиева Э.И., которой была представлена заявка, содержащая предложение по цене имущества 18 434 071 руб. 50 коп.

22.09.2012 организатором торгов в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании ИП Миргалиевой Э.И. победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

06.12.2012 между ООО «Меридиан-П», в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н., и ИП Миргалиевой Э.И. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу №А50-27830/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан-П» признаны незаконными действия конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Меридиан-П», являющегося предметом залога банка, от 02.02.2011, поскольку имущество, залогодержателем которого выступал банк, могло быть реализовано только на основании порядка продажи, в редакции, утвержденной определением суда от 28.03.2011, либо с последующими изменениями, но утвержденными судом. При этом суд указал, что в результате процедуры продажи ИП Миргалиевой Э.И. спорного имущества с учетом изменений, согласованных конкурсным управляющим, стоимость имущества снизилась на 65% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения, тогда как согласно порядку продажи, утвержденному судом, максимальное снижение предполагалось только в размере 25%.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан-П» вновь были проведены торги по продаже спорного имущества, по результатам которых с победителем торгов ООО ТК «Аспект» 21.08.2013 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Право собственности ООО ТК «Аспект» на спорное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2013 (л.д. 69,70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИП Миргалиевой Э.И. в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного между ООО «Меридиан-П» и ООО ТК «Аспект», и признании права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав принятые по делу №А50-27830/2009 судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменяя свое решение о победителе торгов, организатор торгов руководствовался решением конкурсного управляющего ООО «Меридиан-П» о прекращении права залога ввиду невозможности реализации заложенного имущества.

Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, право оставить предмет залога за собой сохраняется у залогового кредитора на любой стадии продажи заложенного имущества.

Из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения