Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-20789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции ранее установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу № А50-27830/2009 публичные торги по продаже ИП Миргалиевой Э.И. спорного имущества были признаны нелегитимными, в связи с чем последующая продажа указанного имущества осуществлялась на основании вновь утвержденного 27.09.2012 собранием кредиторов порядка продажи спорного имущества должника.

Объявление о реализации имущества должника посредством публичного предложения было опубликовано организатором торгов в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013, в объявлении о проведении торгов был указан порядок проведения торгов, подачи заявок и уплаты задатка.

Согласно протоколу № 1180845 от 20.08.2013 победителем торгов было признано ООО ТК «Аспект», которым 24.07.2013 перечислена сумма задатка в размере 5 500 000 руб. и с которым 21.08.2013 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д.73-79).

Платежным поручением № 17 от 22.08.2013 покупателем была оплачена вся сумма по договору купли-продажи и 23.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество по акту приема-передачи истцу ответчиком-1 передано не было и договор купли-продажи от 06.12.2012, заключенный между ООО «Меридиан-П», в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н., и ИП Миргалиевой Э.И., фактически не исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал не соответствие оспариваемого договора купли-продажи от 21.08.2013, заключенного ответчиками, требованиям закона или иных правовых актов, а также то, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и при приведении сторон в первоначальное положение данные права и интересы истца будут восстановлены, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.08.2013 заключен между ответчиками в период обременения, установленного 27.08.2012 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в виде обеспечительных мер, не может является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку переход права собственности (государственная регистрация договора) от ответчика-1 к ответчику-2 произошел после снятия указанного обременения судом.

С учетом изложенного, ввиду действительности оспариваемого договора, на основании которого ООО ТК «Аспект» приобрело право собственности на спорное имущество, в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное имущество отказано судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 по делу №А65-20789/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев