Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А72-12234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателями в производственной деятельности для отгрузки товара - вагоны возможно перевезти только по железнодорожным путям, примыкающим как к пути покупателей услуги, так и к путям ОАО «РЖД». Установлено, что железнодорожные пути ФГКУ комбинат «Северный» примыкают только к железнодорожным путям ООО «Завод Трехсосенский».

Доля ООО «Завод Трехсосенский» на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования Общества составляет 100 %.

К качественным показателям, характеризующим структуру товарного рынка, относятся наличие (отсутствие) барьеров входа на рынок для потенциальных конкурентов и степень их преодолимости. Сдерживающим фактором является затраты на строительство железнодорожного пути, прием и обучение дополнительного персонала; для проведения такого типа капитального строительства требуются значительные денежные средства; административные ограничения в виде получения разрешений и согласований в различных инстанциях на проведение нового строительства.

Антимонопольным органом и  судом  установлено, что положение ООО «Завод Трехсосенский» является доминирующим для арендаторов (пользователей) железнодорожного пути (границы от переводной стрелки №46 (Станция «Южная») до ГПП СП СП№64), в связи с невозможностью приобрести данные услуги потребителями на данном участке у других лиц (отсутствие иного железнодорожного пути, соединяющего пути потребителей и ОАО «РЖД») либо заменить их в потреблении другими услугами (финансирование учреждения осуществляется исключительно из федерального бюджета, расходование бюджетных средств производится в строгом соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов, некоторые виды продукции невозможно доставить автомобильным транспортом из-за крупных габаритов).

В обоснование выставленной цены в размере 15 000 рублей ООО «Завод Трехсосенский» представило калькуляцию стоимости аренды железнодорожного пути, в которой затраты на 1 вагон составили 15000 руб., исходя из общей суммы затрат 1876747 руб. и количества вагонов за период -125.

Исследовав указанную калькуляцию, документы, представленные в обоснование  сведений в ней содержащихся,   антимонопольный орган и суд установили что ООО «Завод Трехсосенский» обосновало лишь часть затрат, учтенных при формировании цены в 15 000 рублей за пропуск 1 вагона, то есть ООО «Завод Трехсосенский» экономически необоснованно выставило цену 15 000 рублей за пропуск 1 вагона, включив в арендную плату за пользования железнодорожными путями расходы на ремонт всех путей, а не участка пути, используемого ФГКУ комбинат «Северный».

ОАО «ВолгаУралТранс» представило в Управление договоры об оказании услуг на разовую подачу и уборку вагонов №5П/Ули от 18.01.2013, №17П/Ули от 19.02.2013, №43П/Ули 23.04.2013, заключенные с ООО «Ульяновский мебельный комбинат», которому «Транспорт» производит своим локомотивом подачу вагонов, прибывающих в адрес «Предприятия», от станции Ульяновск-Центральный по путям «Транспорта» на места погрузки, выгрузки «Предприятия» и обратно. Места погрузки, выгрузки расположены на железнодорожных путях ФГКУ комбинат «Северный». В адрес ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в период с 31.12.2012 по 18.06.2013 было подано 3 вагона. Подача вагонов в адрес ФГКУ комбинат «Северный» возможна только через пути ООО «Завод Трехсосенский», следовательно, данный участок железнодорожных путей необщего пользования ООО «Завод Трехсосенский» используется также и ООО «Ульяновский мебельный комбинат», технических препятствий в использовании данных железнодорожных путей не имеется.

Таким образом, цена услуги, предоставляемой ООО «Завод Трехсосенский», превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, что является признаком установления монопольно высокой цены.

Цена, установленная ООО «Завод Трехсосенский», многократно превышает цену, установленную для ФГКУ комбинат «Северный» Росрезерва другими владельцами ж/д путей необщего пользования (согласно государственному контракту, заключенному между Обществом и ИП Дельманом А.И., цена услуги составляет 3226, 22 руб. за пропуск 1 вагона).

Установление ООО «Завод Трехсосенский» экономически необоснованной цены по договору использования железнодорожных путей необщего пользования, а впоследствии незаключение данного договора, может повлечь ущерб хозяйственной деятельности Общества, в частности несение последним убытков вследствие простаивания вагонов, а также увеличение расходов денежных средств из федерального бюджета.

Действия ООО «Завод Трехсосенский», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за пропуск одного вагона через железнодорожные пути необщего пользования ООО «Завод Трехсосенский», являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Факт нарушения ООО «Завод Трехсосенский» антимонопольного законодательства материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого  решения Управления незаконным.

ООО «Завод Трехсосенский» также оспаривается постановление Управления от 12.09.2013г. № 180 о привлечении его к административной ответственности по  ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.14.31  КоАП РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности решения УФАС по Ульяновской области от 03.07.2013г. по делу № 9633/04-2013, которым действия ООО «Завод Трехсосенский», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены за пропуск одного вагона через железнодорожные пути необщего пользования ООО «Завод Трехсосенский», признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ является доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в  пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ООО «Завод Трехсосенский» об отмене постановления от 12.09.2013г. № 180 о привлечении к административной ответственности правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы Общества о недоказанности наличия в  его действиях нарушений антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам настоящего дела.

Общество в апелляционной жалобе также сослалось на отсутствие у антимонопольного органа компетенции по привлечению Общества к административной ответственности, указав, что согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ  дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 рассматриваются судьями арбитражных судов. Данные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1.2  ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 КоАП РФ рассматриваются судьями (в данном случае судьями арбитражных судов -ч.3 ст.23.1 КоАП РФ) только в тех случаях, когда орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.

В связи  изложенным, оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление вынесено неполномочным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой его части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Выводы суда первой инстанции в части отказа Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в удовлетворении заявления о привлечении генерального директора ООО «Завод Трехсосенский» Родионова Михаила Юрьевича к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ антимонопольным органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 по делу                                      № А72-12234/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

А.А. Юдкин