Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А55-20730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2014 г.                                                         Дело № А55-20730/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "СМАРТС" - Дружинин В.А., доверенность №39 от 21 января 2014 г., Воронкова Л.А., доверенность № 114 от 06 июня 2013 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – Синицина Е.В., доверенность № 12-22/0036 от 14 июня 2013 г., Можаровский Е.В., доверенность № 12-22/0068 от 06 ноября 2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "СМАРТС",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу № А55-20730/2013, судья Степанова И.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "СМАРТС", (ОГРН 1026300955163),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМАРТС» г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области № 11-37/4 от 14.12.2012 г. об отказе в привлечении ОАО «СМАРТС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 17.06.2013 г. № СА-4-9/10784@) по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (том 1 л.д. 3-11, 123-126).

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д. 140-147).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 11.02.2014 г.) открытое акционерное общество "СМАРТС" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области № 11-37/4 от 14 декабря 2012 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества «СМАРТС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму незаконно начисленного НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 290 511 руб. (пункт 2 итоговой части решения налогового органа); начисления и предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 958 525 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа); начисления и предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в бюджет субъекта РФ в сумме 2 580 646 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа); начисления и предложения об уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 290 511 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа);

В отмененной части принять новое решение по делу и признать недействительными решение Управления ФНС России по Самарской области № 11-37/4 от 14 декабря 2012 года об отказе в привлечении открытого акционерного общества «СМАРТС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму незаконно начисленного НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 290 511 руб. (пункт 2 итоговой части решения налогового органа);

начисления и предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 958 525 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа);

начисления и предложения об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в бюджет субъекта РФ в сумме 2 580 646 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа);

начисления и предложения об уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 290 511 руб. (пункт 3.1 итоговой части решения налогового органа), ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд посчитал доводы налогового органа обоснованными в части взыскания начисленного налога на прибыль за 2008 год в сумме 439 322, 05 руб. по договору лизинга от 26.09.2006 г.

При этом суд не дал оценки и не исследовал доказательства того (извлечения из актов проверки и решений налоговых органов по 2006 году и 2007 году (т.2 стр. 107-117), что и в 2006 году и в 2007 году налоговыми органами проводились выездные налоговые проверки и по налогу на прибыль по лизинговому договору никаких вопросов или замечаний не было, что противоречит статье 32 НК РФ.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела модель налогового регистра (т. 1 стр.185), сформированного в соответствии с позицией УФНС РФ по Самарской области. Данный документ судом не изучался и не оценивался, что привело к тому, что в соответствии с позицией УФНС РФ по Самарской области при отражении в налоговом учете расходов по лизингу появляется повторное включение в налоговую базу, что не допустимо, так как совокупный размер учтенных расходов не может превысить общей суммы договора.

Суд, имея налоговую декларацию за 2008 год (т.1 стр. 186-199), в которой отражены убытки как за прошлые периоды, так и за проверяемый период, а так же не учитывая тот факт, что налоговый орган не оспаривал при проведении проверки за 2008 год наличие у заявителя убытков как за проверяемый период, так и за предыдущие периоды, и не оспаривал их в процессе судебных заседаний, не исследовал и не оценил факт наличия у заявителя убытков.

Арбитражный суд поддержал позицию налогового органа в части не правильности начисления в налоговом учете заявителя убытков, возникших при переуступке права требования (имущественных прав) по договорам инвестирования на сумму 10 169 783 руб. и на сумму 750 360 руб. При этом суд не выяснил какие же гаражи-стоянки осматривались при осмотре налоговым органом.

Считает также, что суд применяет статью 40 НК РФ, которая к имущественным правам применима быть не может, поскольку имущественные права не являются товаром (работой, услугами), исходя из статьи 38 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 31.01.2014 г. № 12-22/02269 и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе от 24.02.2014 г. № 12-22/04484.

Повторной выездной налоговой проверкой было установлено, что между ЗАО «СМАРТС» и ЗАО «Инфо-Телеком заключен договор лизинга от 26.09.2006 г. № 01-04-02-606 на сумму 107 200 000 руб., согласно которому ЗАО «Инфо-Телеком» предоставляет лизинговое имущество ЗАО «СМАРТС» за плату во временное пользование и владение.

В соответствии с указанным договором и актом передачи, лизинговое имущество с 28.09.2006 года учитывается на балансе ЗАО «СМАРТС» и при амортизации предмета лизинга применяется специальный коэффициент 3.

В соответствии с налоговым регистром налогоплательщика по амортизируемому имуществу за 2008 год, начисленная амортизация по данному имуществу, включаемая в расходы по налогу на прибыль организаций, составила 35 892 323, 04 руб.

Если сумма лизингового платежа меньше суммы начисленной амортизации, лизинговый платеж в составе расходов не учитывается.

Порядок включения лизинговых платежей в расходы, описанный заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе не соответствует главе 25 НК РФ.

В учете заявителя платежи распределены во времени не равномерно (по убывающей: платеж от 27.09.2006 года составил 42 372 881, 36 руб., дальнейшие платежи по 1 211 864, 41 руб.) в связи с чем возникла ситуация, когда в конце срока договора сумма амортизации за отчетный период превысила сумму лизингового платежа. В данном случае общая сумма, которую лизингополучатель должен отнести на расходы, превышает сумму лизинговых платежей. Соответственно из начисленной амортизации за 2008 год в размере 35 892 323, 04 руб. невозможно вычесть лизинговые платежи за 2008 год в размере 17 160 000 руб. Заявитель, отражая в расходах начисленную амортизацию и лизинговые платежи, нарушает нормы п.п. 10 п.1 ст. 264 НК РФ.

Согласно позиции заявителя, поскольку по договорам уступки права требования не происходило передачи имущества, принципы определения цены товаров, работ, услуг, целей налогообложения, определяемые статьей 40 НК РФ, не могут быть применимы.

Управление не согласно с указанным доводом ОАО «СМАРТС» и считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Таким образом, в нaрyшeниe статьи 40 НК РФ, ОАО «СМАРТС» необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму полученную от реализации приобретенного ранее права требования в размере 7 055 045, 08 руб. (7 805 405,08 руб. -750 360 руб.)

По расчету убытка ОАО «СМАРТС» считает, что налоговым органом оставлен без внимания не учтенный в расчетах налоговый убыток, полученный заявителем в предыдущих налоговых периодах, величина которого, покрывает величину доначисленного налога. В связи с этим, заявитель считает, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 3 539 171, 00 руб. не возникает.

Управление не согласно с изложенным доводом, поскольку из материалов проверки следует, что ОАО «СМАРТС» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года (корректировка № 4) по строке 010 Приложения № 4 к Листу 02 указан остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в общей сумме 324 629 904 руб., по строке 140 Приложения № 4 к Листу 02 - налоговая база в сумме 20 107 078 руб.

Сумма убытка прошлых лет в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций заявлена в размере 20 107 078 руб. по строке 110 Приложения № 4 к Листу 02 указанной налоговой декларации.

Налоговым органом учтена сумма убытка прошлых лет в размере 20 107 078 руб. при опpeдeлении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в результате произведенного перерасчета налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 14 746 546 руб., а сумма налога на прибыль организаций - 3 539 171 руб.

ОАО «СМАРТС» вправе самостоятельно пересчитать налоговую базу по налогу на прибыль организаций и скорректировать свои налоговые обязательства путем представления уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций.

УФНС России по Самарской области считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 г. законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - налоговый орган) по результатам повторной выездной налоговой проверки на основании акта от 28.09.2012 г. № 11-37/2дсп (том 1 л.д.55-80) было принято решение № 11-37/4 от 14.12.2012 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 958 525 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в бюджет субъектов РФ в сумме 2 580 646 руб., НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 1 378 703 руб., о начислении пени по НДС в сумме 515 365 руб. (том 1 л.д. 21-54).

Решением Федеральной налоговой службы России от 17.06.2013 г. № СА-4-9/10784@ оспариваемое решение изменено путем отмены налога на прибыль организаций в части признания необоснованными расходов за обслуживание кредитов в виде комиссионных сборов (том 1 л.д. 86-91).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области № 11-37/4 от 14.12.2012 г. об отказе в привлечении ОАО «СМАРТС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 17.06.2013 г. № СА-4-9/10784@) по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (том 1 л.д. 3-11, 123-126).

10 декабря 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Заявитель в обоснование требований по пункту 1 оспариваемого решения сослался на правомерность включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль платежей по договору лизинга № 01-04-02-606 от 26.09.2006 г., заключенному с лизингодателем ЗАО «Инфо-Телеком», в сумме 1 830 508, 56 руб. и, соответственно, уменьшения налога на прибыль на сумму 439 322, 05 руб.

На основании договора лизинга № 01-04-02-606 от 26.09.2006 г., заключенного с лизингодателем ЗАО «Инфо-Телеком», по условиям которого, предмет лизинга (оборудование связи) учитывался на балансе лизингополучателя, полученное в лизинг имущество было принято заявителем к учету в составе объектов основных средств по первоначальной стоимости (п. 1 статьи 257 НК РФ) то есть, по стоимости приобретения предмета лизинга, равной 84 745 762, 71 руб. (том 1 л.д. 200-203).

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ данное основное средство было отнесено к 5 амортизационной группе с начислением амортизации, исходя из срока полезного использования, равного 85 месяцам с применением повышающего коэффициента, равного 3 (предусмотрен условиями договора лизинга) с оплатой лизинговых платежей, включающих в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещением затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доходом лизингодателя.

Заявитель со ссылкой на подпункт 10 пункт 1 статьи 264 НК РФ, пункт 1 статьи 272 НК РФ, указал на составленный налоговый регистр по выделению в составе каждого лизингового платежа суммы, относящейся к погашению стоимости предмета лизинга (амортизируемой имущественной составляющей), и суммы маржи лизингодателя (процентной составляющей), в соответствии с которым, в состав расходов по статье «лизинговые платежи» включалась только процентная составляющая