Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А55-20730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизингового платежа: за 2008 год в качестве лизинговых платежей по рассматриваемому договору заявителем перечислено лизингодателю 17 160 000 руб. (в т.ч. НДС), из которой, на расходы было списано лишь 1 830 508, 56 руб.

Заявитель указывает, что им по договору лизинга в качестве лизинговых платежей было перечислено 107 200 000 руб., (в том числе НДС – 16 352 542, 37 руб.), на расходы по статье «расходы по лизингу» была отнесена сумма в размере 6 101 694, 92 руб., а сумма 84 745 762,71 руб. списана на расходы через амортизацию предмета лизинга.

Налоговый орган считает неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций помимо суммы начисленной амортизации суммы 1 830 508,56 руб., приходящейся на лизинговые платежи по вышеназванному договору лизинга.

Доводы налогового органа суд первой инстанции признал обоснованными и отклонил доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в состав расходов в соответствии с Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ определено, что первоначальная стоимость объектов основных средств включается в расходы через амортизационные отчисления.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ при начислении амортизации лизингополучатель вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Пунктом 4 статьи 259 и пунктом 5 статьи 259.1 НК РФ установлено, что начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта основного средства в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости этого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества по любым основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга лизинговое имущество, переданное в лизинг Лизингополучателю по договору учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока лизинга (том 1 л.д. 202).

В соответствии с актом передачи лизинговое имущество с 28.09.2006 года учитывается на балансе заявителя (том 1 л.д. 206).

Согласно пункту 6.2 договора стороны договорились применять при амортизации предмета лизинга специальный коэффициент равный 3 (том 1 л.д. 202).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи по имуществу, учитываемому у лизингополучателя, признаются расходом лизингополучателя за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Таким образом, если сумма лизингового платежа меньше суммы начисленной амортизации, лизинговый платеж в составе расходов не учитывается.

Налоговой проверкой установлено, что при заключении договора лизинга заявитель включил предмет лизинга в соответствующую амортизационную группу.

В приложении № 1 к договору лизинга (том 1 л.д. 204-205) установлен график лизинговых платежей с 27.09.2006 г. по 01.02.2010 г., согласно которому, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. лизингополучатель перечисляет лизингодателю 12 платежей по 1 430 000 руб. на общую сумму 17 160 000 руб. (включая НДС).

Исходя из налогового регистра по амортизируемому имуществу за 2008 год, начисленная амортизация по данному имуществу, включаемая в расходы по налогу на прибыль организаций, составила 35 892 323, 04 руб. (том 2 л.д. 59).

Поскольку сумма начисленной амортизации превышает сумму лизинговых платежей, то в расходы по налогу на прибыль организаций сумма начисленных лизинговых платежей не включается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа в указанной части и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в обоснование требований по пунктам 3, 5 и 6 оспариваемого решения со ссылкой на статьи 382, 384 ГК РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, подпункт 4 пункта 3 статьи 39, статьи 38, 247, 248, 249 НК РФ, ФЗ РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указал на то, что поскольку договоры об инвестировании строительства помещений гаража-стоянки являются инвестиционными, отношения между заявителем и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер, то и уступка права требования, вытекающая из договора инвестирования строительства, не может являться объектом обложения налогом на прибыль и НДС, поскольку не относится к имуществу, определение которого, содержится в статье 38 НК РФ и в силу пункта 4 статьи 39 НК РФ, не признается реализацией для налогообложения, реализацией имущественного права.

Поскольку по договорам уступки права требования не происходило передачи имущества, принципы определения цены товаров, работ, услуг, целей налогообложения, определяемые статьей 40 НК РФ, не применимы.

Согласно позиции налогового органа правомерно в данном случае применение статьи 40 НК РФ. Ответчик указывает на необоснованное занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму, полученную от реализации приобретенного ранее права требования, в размере 7 055 045,08 руб. исходя из нарушения заявителем указанной статьи Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции доводы налогового органа признал обоснованными и отклонил доводы заявителя исходя из следующего.

17 декабря 2009 года заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г., в листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций» по строке 050 отражен убыток в размере 200 131 631 руб. (том 2 л.д. 7-8).

Налоговым органом установлено, что данный убыток сформировался в результате осуществления операций: уступка требования по договору купли-продажи ценных бумаг № 01-01-05-135 от 07.03.2006 г. № 01-04-02-482 от 13.08.2008 г. на сумму 175 700 000 руб.; уступка требования по договору купли-продажи ценных бумаг № 01-04-02-562 от 05.10.2004 г. № 01-04-430 от 15.08.2008 г. на сумму 25 600 000 руб.; переуступка права требования по договору об инвестировании от 28.08.2008 г. № 01-08-407 на сумму 10 169 783 руб.; переуступка права требования по договору об инвестировании от 28.08.2008 г. № 01-08-408 на сумму 750 360 руб.

При проверке правильности начисления и правомерности отражения убытков организации по переуступке права требования по договору об инвестировании от 28.08.2008 г. № 01-08-408 на сумму 750 360 руб. налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между заявителем и ПК «509» был заключен договор об инвестировании строительства от 04.06.1999 г. на сумму 342 000 руб., согласно которому, ПК «509» после сдачи гаража-стоянки, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2 обязуется передать заявителю нежилое помещение гаража-стоянки площадью 348, 1 кв.м., расположенное в осях 11-14; АГ на первом этаже здания коллективного гаража (том 2 л.д. 50-51).

28 августа 2008 года заявителем и ЗАО «Инфо-Телеком» заключен договор № 01-08-408 о переуступке права требования по договору об инвестировании, согласно которому, заявитель передает, а ЗАО «Инфо-Телеком» принимает право требования на нежилое помещение гаража-стоянки площадью 348, 1 кв.м., к ПК «509», обусловленное обязательствами последнего по договору об инвестировании строительства от 04.06.1999 г. (том 2 л.д. 46-49).

Стоимость права требования, передаваемого по договору, составила 750 360,00 руб., (стоимость одного квадратного метра нежилого помещения гаража-стоянки при заключении договора переуступки определена в размере 2 155, 59 руб.)

28 августа 2008 года по договору № 01-08-407 заявителем переданы ЗАО «Инфо-Телеком» имущественные права на нежилое помещение гаража-стоянки площадью 340, 0 кв.м., стоимость права требования составила 10 169 783 руб. (стоимость одного квадратного метра нежилого помещения гаража-стоянки - 29 911, 13 руб.). В тот же день по договору № 01-08-408 заявителем были переданы ЗАО «Инфо -Телеком» имущественные права на нежилое помещение гаража-стоянки площадью 348, 1 кв.м., стоимость права требования составила 750 360 руб. (стоимость одного квадратного метра нежилого помещения гаража-стоянки - 2 155, 59 руб.).

Таким образом, в течение одного дня заявителем заключены две сделки, при этом отклонение в сторону понижения, при передаче имущественных прав на нежилое помещение гаража-стоянки площадью 348,1 кв.м., составляет 92, 79% на идентичные имущественные права (товары).

При сопоставимых площадях идентичных товаров 340, 0 кв.м. и 348,1 кв.м., имеющих отклонения погрешности, не превышающей 2,4% от базы площади, при идентичных условиях расчета, при определении рыночной цены имущественного права требования по договору № 01-08-408 от 28.08.2008 г. необходимо учитывать условия передачи имущественного права требования в соответствии с договором № 01-08-407 от 28.08.2008 г.

Условия передачи имущественного права требования в соответствии с договором № 01-08-407 от 28.08.2008 г. содержит рыночные цены с учетом взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных имущественных прав в сопоставимых экономических условиях.

По данным редакции информационно-аналитического обозрения «Новости рынка недвижимости» о статистических данных за 2008 год об уровне рыночных цен на нежилые помещения гаражей-стоянок (гаражей, парковочных мест) для автомобилей на территории Ленинского района г. Самары (том 2 л.д. 114-115), в Ленинском районе г. Самары на пересечении ул. Дачной и ул. Коммунистической в ГСК предлагались к продаже 2 гаража-стоянки: общей площадью 16,1 м2 по цене 51 987,6 руб./ м2 или 837 000 руб.; общей площадью 18 м2 по цене 83 333,3 руб./м2 или 1 500 000 руб.

В целях ситуационного определения нежилого помещения гаража-стоянки, являющегося правом требования по договору № 01-08-408 от 28.08.2008 г., на местности налоговым органом был произведен осмотр и составлен протокол №11-74/17 от 25.07.2012 г. с приложением фотоматериалов (том 2 л.д. 138-147).

В целях определения рыночной стоимости права требования на нежилое помещение гаража-стоянки, реализованного по договору № 01-08-408 от 28.08.2008 г., налоговым органом принято постановление № 11-74/15 от 23.07.2012 г. о назначении экспертизы по оценке стоимости права требования (том 2 л.д. 150-151).

Согласно отчету об оценке № 12/07/19, составленному 30.07.2012 г. ЗАО «Газаудит» (том 2 л.д. 153-155, том 3 л.д. 1-73), рыночная стоимость права требования об инвестировании строительства (инвестирование в форме капитальных вложений) ГСК-509, с получением в дальнейшем в собственность нежилого помещения (гаража-стоянки площадью 348,10 м2, расположенного в осях 11-14; АГ на первом этаже здания гаража по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2), с учетом НДС 18% на 28.08.2008 г. составляет: 9 210 378,00 руб. (том 3 л.д. 54).

В результате определения стоимости права требования, передаваемого по договору № 01-08-408 от 28.08.2008 г., исходя из независимого отчета об оценке № 12/07/19, стоимость права требования без учета НДС составили 7 805 405,08 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 40 НК РФ заявитель необоснованно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму, полученную от реализации приобретенного ранее права требования в размере 7 055 045, 08 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом оставлен без внимания не учтенный в расчетах налоговый убыток, полученный заявителем в предыдущих налоговых периодах, величина которого, покрывает величину доначисленного налога. По мнению подателя жалобы, недоимка по налогу на прибыль в сумме 3 539 171, 00 руб. не возникает.

Из материалов проверки следует, что ОАО «СМАРТС» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2008 года (корректировка № 4) по строке 010 Приложения № 4 к Листу 02 указан остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в общей сумме 324 629 904 руб., по строке 140 Приложения № 4 к Листу 02 - налоговая база в сумме 20 107 078 руб.

Сумма убытка прошлых лет в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций заявлена в размере 20 107 078 руб. по строке 110 Приложения № 4 к Листу 02 указанной налоговой декларации.

Налоговым органом учтена сумма убытка прошлых лет в размере 20 107 078 руб. при опpeдeлении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в результате произведенного перерасчета налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 14 746 546 руб., а сумма налога на прибыль организаций - 3 539 171 руб.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем доводы в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу № А55-20730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева