Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А55-14158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2014 года                                                                                Дело № А55-14158/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2014 года.                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области – Шепталова О.Г., доверенность от 16.12.2013, Белов В.В., доверенность от 26.03.2013,

от общества c ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» - Хасина М.С., доверенность от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу           № А55-14158/2013 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» (ОГРН 1036303162279, ИНН 6381008198), п. Сургут Сергиевского района Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области,

о признании недействительными решения от 29.03.2013 №10-18/02534 в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 2 027 425 руб., пеней в сумме 453 497 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а также требования № 364

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Мет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 10-18/02534 в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г. в сумме 2 027 425 руб., начисления пеней по НДС в сумме 453 497 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 405 485 руб., а также о признании недействительным требования № 364 от 14.06.2013 в части предъявления к уплате НДС за 2010 год в сумме 2 027 425 руб., пеней по НДС в сумме 453 497 руб., штрафа в сумме 405 485 руб.

Решением суда 1 инстанции от 05 ноября 2013 года заявление удовлетворено, решение МИФНС России № 17 по Самарской области от 29.03.2013 № 10-18/02534 и требование № 364 от 14.06.2013 в оспариваемой части признаны недействительными.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней МИФНС России № 17 по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении от 29.03.2013     № 10-18/02534 и  ссылается на то, что ООО «Скиф-Мет» нарушены положения ст.169, 171, 172 НК РФ – неправомерно предъявлена к вычету за период 1-2 кварталы 2010 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 027 5425 руб. Анализ представленных налогоплательщиком документов, а также полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивном движении труб и трубной продукции, а также о том, что сделки между ООО «Скиф-Мет» и ООО «СамараТехМет» были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В нарушение п.1. ст.172 НК РФ счета-фактуры, предъявленные для налогового вычета, подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут являться основанием для применения Обществом налоговых вычетов. Также налоговый орган указывает на то, что ООО «СамараТехМет» закупала трубы у организаций ООО «Авилан», ООО «Интэгра», ООО «Трия» и ООО «Регион-С», которые имеют все признаки «фирм-однодневок», что свидетельствует о невозможности осуществления ООО «СамараТехМет» реальных закупок труб у своих контрагентов, что, соответственно, влечет отсутствие хозяйственных операций по поставке труб и трубной продукции с ООО «Скиф-Мет».

Налоговый орган считает, что ООО «Скиф-Мет» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключило договоры с ООО «СамараТехМет», не имеющим собственных  средств и деловой репутации в указанной сфере. Данные обстоятельства подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций.

ООО «Скиф-Мет» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

         Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 27.06.2012 по 15.02.2013 МИФНС России № 17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Скиф-Мет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 06.03.2013 № 10-18/0375 (л.д. 50-84 т.1).

29.03.2013 на основании акта проверки МИФНС России № 17 по Самарской области было принято решение № 10-18/02534 о привлечении ООО «Скиф-Мет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа  по НДС в размере 405 485 руб. (пп.1 п.1), по налогу на прибыль в размере 450 539 руб. (пп.2 п.1), всего размере  856 024 руб., а также о доначислении к уплате недоимки по НДС за 1и 2 кварталы 2010 г. в сумме 2 027 425 руб. и налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 2 252 694 руб., всего в сумме 4 280 119 руб. (п.3.1), а также пеней в сумме 453 497 руб. по НДС (пп.2 п.2), в сумме 627 939 по налогу на прибыль (пп.1 п.2), в сумме 35 705 руб. по НДФЛ (пп.3 п.2), всего в сумме 1 117 161 руб. (л.д. 17-45 т.1).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (л.д.89-94 т.1).

Решением Управления от 10.06.2013 № 03-15/13746 оспариваемое решение МИФНС России № 17 по Самарской области изменено: подпункт 2 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, пункт 3.1 резолютивной части решения  в части налога на прибыль отменены (л.д. 95-99 т.1).

Как следует из решения от 10.06.2013 № 03-15/13746 Управление изменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа за выплату налога на прибыль (признано необоснованным доначисление) по операциям приобретения товара с ООО «СамараТехМет».

В решении отражено, что Инспекцией не опровергнут факт понесенных ООО «Скиф-Мет» расходов в связи с приобретением товара у ООО «СамараТехМет», а также не установлено наличие существенного отклонения цен, применяемых по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид услуг либо факта применения по сделкам нерыночных цен.

При этом Управлением сделан вывод о том, что Инспекция доказала неправомерность заявления налогоплательщиком налогового вычета в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО «Самаратехмет».

На основании решения от 29.03.2013 № 10-18/02534 с учетом внесенных Управлением изменений Инспекцией обществу было выставлено  требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 в общей сумме 2 941 610,04 руб. в срок до 04.07.2013 (л.д.48-49 т.1).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции и выставленным требованием в части доначисления и предъявления к уплате НДС, пени и штрафа по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г., ООО «Скиф-Мет» обратилось с заявлением в суд.

В оспариваемой части решения Инспекции отражено, что ООО «Скиф-Мет» (покупатель) и ООО «СамараТехМет» (поставщик) заключили договоры от 01.02.2010 № 8 и от 05.04.2010 № 17/10-П   на предмет поставки продукции (л.д.104-108, 146-148 т.1)

Согласно спецификациям к данным договорам предметом поставки являлись трубы обсадные и трубная продукция (переводники промежуточные, патрубки, поршни, плашки и другие).

По указанным в решении товарным накладным Общество произвело оплату поставленной продукции по платежным документам за 2010 г. в сумме 5 591 521,80 руб.

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Скиф-Мет» является плательщиком НДС при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В декларациях по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налогоплательщиком заявлены следующие суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2010 года – 5 811 982 руб., за 2 квартал 2010 года – 9 149 326 руб., за 3 квартал 2010 года – 9 686 115 руб., за 4 квартал 2010 года – 8 469 549 руб., за 1 квартал 2011 года – 7 493 880 руб., за 2 квартал 2011 года – 7 362 067 руб., за 3 квартал 2011 года -  8 414 606 руб., за 4 квартал 2011 года – 13 838 296 руб., - в общей сумме 70 225 821 руб.

Налогоплательщиком нарушены ст.169,171,172 НК РФ – неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 2 027 425 руб. за 1 и 2 кварталы 2010 г.  путем использования в качестве поставщиков проблемных организаций.

В данном случае счета-фактуры, полученные обществом от ООО «СамараТехМет», подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем организации, в связи с чем в силу п.2 ст.169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом  сумм НДС к вычету.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что директором ООО «СамараТехМет» в период с 22.06.2009 по 16.07.2010 являлся Коваль Валентин Павлович, в период с 16.07.2010 по 19.01.2012 – Ситкин Михаил Юрьевич.

Счета-фактуры от 11.01.2010 № 1 (л.д.109 т.1), от 12.02.2010 № 25 (л.д. 112 т.1), от 16.02.2010 № 30 (л.д.115 т.1), от 10.03.2010 № 41 (л.д.120 т.1), от 15.03.2010 № 46 (л.д.124 т.1), от 19.03.2010 № 50 (л.д. 128 т.1), от 26.03.2010 № 53 (л.д.131 т.1), от 12.04.2010 № 62 (л.д.134 т.1), от 19.05.2010 № 79 (л.д.137 т.1), от 03.06.2010 № 89 (л.д.140 т.1), выставленные  в адрес ООО «Скиф-Мет» контрагентом ООО «СамараТехМет», подписаны Ковалем В.П.

Сумма налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам составила 2 027 425 руб.

В ходе проверки проведен допрос Коваля В.П., в котором он указал, что являлся руководителем и учредителем ООО «СамараТехМет», деятельности по покупке и реализации труб и трубной продукции не осуществлял, договоры, товарные накладные, счета - фактуры и доверенности не подписывал и не выдавал от имени руководителя ООО «СамараТехМет» (л.д.95-101 т.3).

В рамках проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Коваля В.П. на первичных документах.

Согласно заключению эксперта документы подписаны не Ковалем В. П., а другим лицом (л.д.34-39 т.3).

Кроме того, согласно движению денежных средств по выписке с расчетного счета ООО «СамараТехМет» данная организация закупала трубы у тех организаций, которые не закупали и не производили трубы и трубную продукцию. ООО «СамараТехМет» перечисляла денежные средства ООО «Авилан» (ИНН 6319155183) в сумме 7 607 тыс.руб., ООО «Интэгра» (ИНН 6312108346) в сумме 5 702 тыс.руб.

Проанализировав расчетные счета указанных организаций, инспекция установила, что налогоплательщики не закупали и не производили трубную продукцию, чтобы ее реализовывать, а все поступившие денежные средства перечисляли на лицевые счета физических  лиц. Налогоплательщики ООО «Авилан» и ООО «Интэгра» не имеют основных средств, оборудования и трудовых ресурсов. Согласно данным расчетного счета организации не оплачивают аренду основных средств, оборудования, переработку давальческого сырья, аренду трудовых ресурсов, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги по договору аутсорсинга.

ООО «СамараТехМет» перечисляло денежные средства ООО «Трия» (ИНН 6319720639) за трубную продукцию в сумме 1 485 тыс.руб. Согласно сведениям системы ЭОД инспекции недвижимое имущество, транспортные средства за данным обществом не зарегистрированы. Основной вид деятельности ООО «Трия» - розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами. Среднесписочная численность работников за 2010 год – 0 человек. Все поступившие денежные средства снимаются по чеку на хозяйственные расходы, за трубную продукцию и трубы денежные средства ООО «Трия» не перечисляет.

ООО «СамараТехМет» перечисляло денежные средства ООО «Регион-С» (ИНН 6311100908) в сумме 1 984 тыс.руб. Согласно сведениям системы ЭОД инспекции транспорта и имущества организация не имеет. Основной вид деятельности – автогородские, автомобильные, автобусные (пассажирские) перевозки, подчиняющиеся расписанию. Среднесписочная численность работников за 2010 год – 1 человек. ООО «Регион-С» не закупает трубную продукцию и трубы и не перечисляет за них денежные средства, все расходы осуществляются за овощи, фрукты, сельскохозяйственную продукцию.

Согласно полученной информации с удаленного доступа в системе ЭОД и выписке из ЕГРЮЛ по ООО «СамараТехМет» основной вид деятельности по ОКВЭД по коду 51.52 – оптовая торговля металлами и металлическими рудами, транспорта и имущества нет, численность сотрудников – 1 человек.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о том, что между ООО «Скиф-Мет» и ООО «СамараТехМет» отсутствовали реальные хозяйственные  операции, действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем данные доводы Инспекции являются ошибочными.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд 1 инстанции исходил из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных труб и трубной продукции документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками