Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А55-14158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СамараТехМет» обществом представлены договоры поставки труб и трубной продукции от 01.02.2010 № 8 и от 05.04.2010 № 17/10-П, товарные накладные  на приобретение продукции, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Оплата поставленной продукции осуществлена Обществом безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагента в банке по пяти платежным поручениям от 16.08.2010 № 391, от 23.08.2010 № 397, от 09.09.2010 № 416, от 16.09.2010 № 303, от 24.09.2010 № 314 на общую сумму 5 591 521,80 руб., перечисленным в решении налогового органа (л.д.20 т.1).

Также в доказательство реальности взаимоотношений между ООО «Скиф-Мет» и ООО «СамараТехМет» в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате  обществом «СамараТехМет» заявителю трубной продукции от 11.05.2010 № 60, от 20.05.2010 № 71, от 09.06.2010 № 82, от 09.06.2010 № 83 (л.д. 39-42 т.7).

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах (перечислены в оспариваемом решении – л.д.30 т.1) отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Показания директора ООО «СамараТехМет» Коваля В.П. о том, что в период его деятельности общество не занималось реализацией труб и трубной продукцией, что взаимоотношений с ООО «Скиф-Мет» не было, что указанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры на поставку труб в адрес ООО «Скиф-Мет» он не подписывал сами по себе реальность хозяйственных операций между указанными организациями по поводу поставки труб и трубной продукции в 1и 2 квартале 2010 г. не опровергают.

Что касается заключения эксперта, которое является одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, то в силу статьи 86 названного Кодекса оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с этим судом 1 инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, подписанные не руководителями организаций-контрагентов, а неустановленными лицами, не могут являться основанием для возмещения НДС. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае Инспекцией не доказано, что заявитель знал или не мог не знать о том, что счета-фактуры были оформлены контрагентом ООО «СамараТехМет» с какими-либо нарушениями.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по делу № А6-4405/2012, от 04.02.2014 по делу    № А65-8621/2013.

Из материалов дела также видно, что с 20.06.2005 ООО «СамараТехМет» состояло на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, а с 28.07.2010– в ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары.

При этом в подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данной организацией заявителем представлены копия Устава ООО «СамараТехМет», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.1-31 т.7).

Из материалов дела также видно, что по указанным договорам от 01.02.2010 № 8 и от 05.04.2010 № 17/10-П взаимоотношения указанных обществ по поставке труб и трубной продукции осуществлялись на протяжении всего  2010 г.:

- в 1-2 кварталах при директоре ООО «СамараТехМет» Ковале В.П.,

- в 3-4 кварталах при директоре Ситкине М.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией от 01.09.2010 № 13 (л.д.143 т.1) к договору поставки от 01.02.2010 № 8 за  подписью Коваля В.П., счет-фактурой от 01.09.2010 № 168 (л.д.145 т.1), товарной накладной от 01.09.2010 № 168 (л.д.144 т.1) за подписью Ситкина М.Ю.

В оспариваемом решении налоговый орган признает реальность сделок заявителя с ООО «СамараТехМет» в 3-4 кварталах 2010 года и в 2011 году, указывая при этом на отсутствие реальности тех же взаимоотношений в 1 и 2 кварталах 2010 года.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа носит противоречивый характер: в 1-2 квартале 2010 г. ООО СамараТехМет», по мнению налогового органа, является недобросовестным поставщиком и имеет все признаки «фирмы-однодневки», а в 3-4 квартале 2010 г., а также в 2011 г. операции между ООО «СамараТехМет» и «ООО «Скиф-мет» носят реальный характер и налоговая выгода ООО «Скиф-мет» по тем же хозяйственным договорам признается обоснованной (л.д.29-30 т.1).

Реальность хозяйственных операций по указанным договорам поставки продукции между заявителем и ООО «СамараТехМет» в 2010 г. подтверждены также  и выводами Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, изложенными в решении от 10.06.2013, согласно которым Инспекцией не опровергнут факт понесенных ООО «Скиф-Мет» расходов в связи с приобретением в 2010 г., в том числе и в 1-2 кварталах, по указанным договорам труб и трубной продукции у ООО «СамараТехМет».

Кроме того, из материалов дела следует, что конкретные партии продукции (наименование и количество) по указанным договорам на протяжении 2010 г. согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.

После смены руководителя (16.07.2010) от имени ООО «СамараТехМет» спецификации были подписаны новым директором Ситкиным М.Ю., подписи которого в рамках налоговой проверки не опровергнуты.

Подписание надлежащим лицом спецификаций и счетов - фактур   по указанным договорам поставки является подтверждением одобрения со стороны ООО «СамараТехМет» ранее состоявшихся (в 1-2 кварталах 2010 г.) поставок труб по данным договорам.

ООО «Скиф-Мет» в соответствии с положениями ст.171,172 НК РФ в обоснование права на осуществление налогового вычета представило в Инспекцию следующие первичные документы: договоры поставки от 01.02.2010 № 8, от 05.04.2010 № 17/10-п, товарные накладные за весь проверяемый период, в том числе за спорные 1 и 2 кварталы 2010 года: от 11.01.2010 № 1 (л.д. 110 т.1), от 12.02.2010 № 25 (л.д. 113 т.1), от 16.02.2010 № 30 (л.д. 116 т.1), от 10.03.2010 № 41 (л.д.121 т.1), от 15.03.2010 № 46 (л.д.125 т.1), от 19.03.2010 № 50 (л.д. 129 т.1), от 26.03.2010 № 53 (л.д.132 т.1), от 12.04.2010 № 62 (л.д.135 т.1), от 19.05.2010 № 79 (л.д. 158 т.1), от 03.06.2010 № 89 (л.д.141 т.1), подтверждающие приобретение заявителем у ООО «СамараТехМет» труб и трубной продукции, счета-фактуры от 11.01.2010 № 1 (л.д.109 т.1), от 12.02.2010 № 25 (л.д. 112 т.1), от 16.02.2010 № 30 (л.д.115 т.1), от 10.03.2010 № 41 (л.д.120 т.1), от 15.03.2010 № 46 (л.д.124 т.1), от 19.03.2010 № 50 (л.д. 128 т.1), от 26.03.2010 № 53 (л.д.131 т.1), от 12.04.2010 № 62 (л.д.134 т.1), от 19.05.2010 № 79 (л.д.137 т.1), от 03.06.2010 № 89 (л.д.140 т.1), карточку счета 60.1 за 2010 год (л.д. 38-39 т. 4, т. 5 л.д. 1-38), карточку счета 62.1 за 2010 год (л.д.41-42 т.4), карточку счета 41.4 за 2010-2011 г.г., в которой отражены даты поступления  и отгрузки, количество и стоимость поступивших и отгруженных труб и трубной продукции (л.д.1-35 т.8), выписки по лицевому счету за 11.06.2010 (л.д.35 т.7), за 11.05.2010 (л.д.36 т.7), за 21.05.2010 (л.д.38 т.7).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что трубы и трубная продукция оплачивалась Обществом  как в период руководства обществом-контрагентом Ковалем В.П., так и в период руководства Ситкиным М.Ю.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СамараТехМет» по поставке труб и трубной продукции в 1,2 квартале 2010 г., а также наличия умысла должностных лиц Общества, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам.

Инспекция также ссылается на отсутствие документов о доставке товара, однако данный довод является несостоятельным, поскольку Обществом расходы на транспортировку товара не заявлялись, поставка товара производилась силами ООО «Скиф-Мет» и его руководителя, что следует из показаний  руководителя Общества Усольцева С.В. (л.д. 102-107 т. 3).

Кроме того, в оспариваемом решении изложены доводы налогового органа о том, что ООО «СамараТехМет» приобретало трубы и трубную продукцию у поставщиков ООО «Авилан», ООО «Интэгра», ООО «Трия», «Регион-С», которые трубную продукцию не закупали и не производили, все поступившие денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц, у данных налогоплательщиков отсутствуют основные средства, оборудование и трудовые ресурсы.

Между тем указанные организации непосредственными поставщиками заявителя не являются, в хозяйственных отношениях с ним не участвуют, заявитель как налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех поставщиков в многостадийном процессе поставки продукции и уплаты контрагентам НДС по так называемой цепочке поставщиков.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по расчетному счету, подтверждают, что ООО «СамараТехМет» осуществляло деятельность по закупке труб в проверяемом периоде не только у контрагентов, которые, по мнению инспекции, являются проблемными, но и у ряда других, к которым инспекция никаких претензий не имеет.

В спорном налоговом периоде ООО «СамараТехМет» согласно выписке из расчетного счета в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» приобретало в первом полугодии 2010 года трубы у ООО «УралСтальТорг+», ООО «Поволжская Трубная компания», ООО «Торгсистема», ООО «Спектр», а также у ООО «Скиф-Мет» (л.д. 27, 31, 36, 37, 54, 60, 65, 72, 75, 79 т. 4), производило оплату за металлоизделия ООО «Строительные материалы», ООО «Дионис», ООО «Символ», ООО «ИНПРОМ», ООО «Элем», ООО «Евро-Азия транзит», ООО «Самарский проект», ООО «Гамма», ООО «РубиТэк», ООО «Антей» и оплату железнодорожного тарифа и транспортно-экспедиционные услуги ООО «УралСтальТорг+», ООО «Гера» (л.д. 3-81 т. 4).

Таким образом, доводы инспекции о том, что ООО «Скиф-Мет» неосмотрительно подошел к выбору контрагента