Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А65-27562/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2014 года                                                                            Дело А65-27562/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представителя Яргычева Л.В. (доверенность от 17.04.2013г.),

от ООО «ТрансТехСервис» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А65-27562/2012 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительными решения от 19.04.2012 № 18, № 58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее - ООО «ТрансТехСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, инспекция) от 19.04.2012 №18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.04.2012 № 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 57-61).

Постановлением от 30.04.2013 суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 182-185).

ООО «ТрансТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных по делу №А65-27562/2012 (т. 2 л.д. 40-43).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» судебные издержки по делу № А65-27562/2012 в сумме 150 000 рублей.  В остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 92-95).

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы  расходов, документальное их неподтверждение,  просит определение от 15.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2 л.д. 106-107).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебное заседание не явился, Общество извещалось надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

       В соответствии со ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

        Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.   

        Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 05.02.2012 между ООО «ТрансТехСервис» (далее - Заказчик) и гражданами Бабановой Ю.В. и Шариповым Р.З. (далее - Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №14 (далее - договор), согласно указанного договора Исполнители:

- оказывают информационно-консультационные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- подготавливают возражение на акт налоговой проверки;

- подготавливают в порядке, предусмотренном ст.137 и ст.139 НК РФ, мотивированные жалобы в УФНС России по РТ с требованиями об отмене решения в отношении Заказчика;

- подготавливают (составляют) полный пакет всех необходимых документов (жалоб в вышестоящий исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) в Арбитражный суд для обжалования решения налогового органа;

- непосредственно участвуют в судебном процессе в Арбитражном суде, в первой инстанции об обжаловании решения налогового органа;

- непосредственно участвуют в судебном процессе в Арбитражном суде, в апелляционной инстанции об обжаловании решения налогового органа;

- непосредственно участвуют в судебном процессе в Арбитражном суде, в кассационной инстанции об обжаловании решения налогового органа.

Согласно п.3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю за оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, за подготовку в порядке,  предусмотренном НК РФ, мотивированных возражений на акт и при необходимости апелляционной жалобы в УФНС России по РТ с требованиями об отмене Акта (Решения) в отношении Заказчика составляет 100 000 руб.

- за подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) в Арбитражный суд для обжалования решения налогового органа  составляет 150 000 руб.;

- за подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов (апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в апелляционную инстанцию арбитражного суда и за непосредственное участие в Арбитражном суде, апелляционной инстанции составляет 75 000 руб.;

- за подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов (кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в кассационную инстанцию арбитражного суда и за непосредственное участие в Арбитражном суде, кассационной инстанции составляет 75 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 21 августа 2013 года по договору об оказании юридических услуг №14 от 05.02.2012 всего оказано услуг на 400 000 руб. Пунктом 3.2 договоре предусмотрено, что сумма вознаграждения выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 15 календарных дней с момента подписания между сторонами акта выполненных работ с учетом совершенных ими этапов.

С участием представителя общества Шариповым Р.З.  было проведено 2 судебных заседания (предварительное - 06.12.2012 и основное  - 20.12.2012) в суде первой инстанции, проведено 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (20.03.2013, 24.04.2013), проведено 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (01.08.2013), а также представителем заявителя Шариповым Р.З. от имени ООО «ТрансТехСервис» составлено заявление со ссылками на судебную практику, составлен отзыв на апелляционную и  кассационную жалобы.

Поскольку судебные расходы при рассмотрении дела № А65-27562/2012 не взыскивались, то общество обратилось в суд за их взысканием.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание ООО «ТрансТехСервис» услуг по подготовке заявления в арбитражный суд, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и представительство интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.       ООО «ТрансТехСервис» за оказанные услуги  были перечислены Бабановой Ю.В. платежным поручением №8039  от 23.08.2013 денежные средства в размере 226 200 руб. (т.2 л.д.48), а также на основании расходного кассового ордера №1/59 от 29.08.2013 ООО «ТрансТехСервис» была выплачена Шарипову Р.З. 121.800 руб. за оплату юридических услуг согласно договора, то есть после рассмотрения дела во всех инстанциях и подписания акта выполненных работ и с учетом удержанного налога на доходы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

      Суд, проверив обоснованность представленных обществом документов по расходам, срок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу,  учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, стоимость командировочных расходов, проживание в гостинице, участие в качестве представителя в судебных инстанциях, а также, проведя сравнительный анализ расценок юридических услуг других фирм, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 150000 руб.

      Также судом учтено, что пунктом 3.1 договора от 05.02.2012 Заказчиком и исполнителем предусмотрено, что  за подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) в Арбитражный суд для обжалования решения налогового органа  составляет 150 000 руб.   Таким образом, далее изложенные в договоре абзацы, дублируют обязанности Исполнителей, в том числе подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и взыскания 150 000 руб. (75000+75000).    Также, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания 100000 руб. оплаченных обществом за информационно-консультационные услуги, оказанные  на стадии досудебного урегулирования спора.

       Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части обществом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной