Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А55-13967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-13967/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2014 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – Калимьянова В.М., доверенность от 01.06.2013 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерства строительства Самарской области – не явился, извещен,

Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 г. по делу                       № А55-13967/2013 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1036300224234), г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, ООО «Виктория», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – ответчик, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Самарской области)  о признании незаконным решения  о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 8268 кв.м., расположенного: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сумская, д. № 1а, с кадастровым номером 63:01:0314007:566, и  об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о вышеназванном земельном участке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области (далее – Министерство строительства) и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 г. ООО «Виктория» обратилось в орган кадастрового учета с заявлением № 63-01-118/09-19638 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с приложением межевого плана от 02.11.2009 г., подготовленного ООО «Фирма АПОГЕЙС» по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 1 л.д. 77, 80-106).

В приложении к названному межевому плану имеются решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области от 20.02.1975 г. № 139 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для капитального строительства» и от 27.05.1982 г.  № 423 «О разрешении предприятиям и организациям города проектирования застройки участков или отдельных объектов» (т. 1 л.д. 101-102, 99-100).

29.12.2009 г. Управлением Роснедвижимости по Самарской области было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (т. 1 л.д. 108).

Согласно представленному заявителем в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 29.12.2009 г. № 63-00-102/09-575644 земельному участку площадью 8268 кв.м., расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сумская, д. № 1а, с разрешенным использованием: под строительство производственной базы,  с указанием даты внесения в государственный кадастр недвижимости 29.12.2009 г., присвоен кадастровый номер 63:01:0314007:566 (л.д. 38-41).

01.02.2012 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области принято решение № 63-00-119/12-12760 об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0314007:566 в соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

Считая вышеназванное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, орган кадастрового учета обязан аннулировать имеющие временный характер сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках, в отношении которых не осуществлена государственная регистрация права.

Из содержания оспариваемого решения следует, что сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0314007:566, имевшем статус «временный», аннулированы с 01.02.2012 г., поскольку   по истечению двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности своевременно осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок в связи с оспариванием приказа Министерства строительства Самарской области от 27.12.2011 г. № 125-П о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность общества  в части указания выкупной цены как на основание признания  незаконным оспариваемого решения органа кадастрового учета, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 г. по делу А55-11027/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.19.2012 г., признан недействительным приказ Министерства строительства Самарской области от 27.12.2011 г. № 125-П в части определения цены земельного участка в размере, установленном независимым оценщиком. Суд обязал Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Виктория» путем внесения изменения в пункт 1 приказа Министерства строительства Самарской области от 27.12.2011 г. № 125-п, определив цену выкупа в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 48-51, 52-54).

Судом первой инстанции установлено, что общество с заявлением об оспаривании приказа Министерства строительства Самарской области от 27.12.2011 г. № 125-П обратилось в арбитражный суд 20.03.2012 г., т.е. после вынесения органом кадастрового учета оспариваемого решения.

При этом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на момент принятии решения от 01.02.2012 г. не было известно о наличии какого-либо спора относительно земельного участка с кадастровым номером 63:01:0314007:566. Доказательств  обратного заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК  РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие решения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 г. по делу № А55-11027/2012 не влияет на законность оспариваемого решения органа кадастрового учета.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок, на который у общества имеется право постоянного (бессрочного) пользования, является ранее учтенным, следовательно, он не подлежал снятию в порядке ст. 24 Закона о кадастре, правомерно не принят во внимание судом в силу следующего.

Согласно ст. 45 Закона о кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Закона (01.03.2008 г.) с учетом определенных ст. 43 Закона особенностей, признается юридически действительным.

Частью 1 ст. 45 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу данного Закона, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с названным Законом, считаются ранее учтенными земельными участками.

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный земельный участок и представленного таким лицом (п. 7 ст. 45 Закона о кадастре).

Перечень документов, на основании которых принимается решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке,  определен п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. № 42 (далее - Порядок).

Согласно ст. 21 Порядка решение о внесении сведений в реестре о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления правообладателя и соответствующих правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрен заявительный порядок внесения сведения о ранее учтенных объектах недвижимости в реестр.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, общество с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов в орган кадастрового учета не обращалось.

При этом представленный вместе с заявлением от 15.12.2009 г.  № 63-01-118/09-19638 межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что указывает на то, что данный земельный участок является вновь образованным и формируется из земель, собственность на которые не разграничена.

Кроме того, как следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области от 20.02.1975 г. № 139 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для капитального строительства»  Красноглинскому тресту столовых был предоставлен земельный участок площадью 1,96 га по Красноярскому шоссе и разрешено строительство производственной базы. Решением того же органа от 27.05.1982 г. № 423 «О разрешении предприятиям и организациям города проектирования застройки участков или отдельных объектов» Красноглинскому тресту столовых в Красноглинском районе по ул. Сумской на площади 1 га разрешено проектирование продовольственного склада.

На земельном участке, являющемся предметом настоящего спора, расположен объект, который был ранее отчужден из государственной собственности, а именно: незавершенный строительством объект - фруктохранилище, 800 т.

Указанный объект был передан обществу как объект: незавершенное строительство - ул. Сумская, б/н на основании договора купли-продажи от 12.04.1994 г. (вместе с приложением № 1 к договору), заключенного между Фондом имущества г. Самары и ТОО «Виктория» (правопредшественником заявителя).

Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела № А55-11027/2012.

Вместе с тем вышеназванные решения Куйбышевского горисполкома не содержат указания на предоставление заявителю (либо его правопредшественнику) земельного участка на праве постоянного