Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А65-20406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на запрос акционера.

Семидневный срок - императивная норма, установленная ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» исчисляется в рабочих днях. Согласно указанным Правилам, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Недельная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов. Нормы Правил Внутреннего трудового распорядка повторяют нормы Трудовом кодексе РФ. Следовательно, ЗАО «Эверест-Турбосервис» имело для исполнения требования акционера 5 рабочих дней, то есть не более 40 рабочих часов на одного задействованного работника.

В протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 № 11-13-376/пн указано, что по запросу от 13.02.2013(вх. от 19.02.2013г. №592) срок отправки 26.02.2013, а по запросу от 04.03.2013 (вх. от 21.03.2013г. №1029) - 28.03.2013.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года № 35-ФЗ) 23 февраля - День защитника Отечества является в Российской Федерации нерабочим праздничным днем. Продолжительность рабочего дня накануне нерабочего праздничного дня сокращается на 1 час. Таким образом, при подготовке комплекта документов по первому запросу норма часов на одного задействованного работника не может превышать 39 часов, по второму запросу - 40 часов.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, согласно Положения об обработке персональных данных, разработанного в соответствии с Федеральным законом «О защите персональных данных», количество работников, привлекаемых к подготовке комплекта документов по запросу акционера ограничено в силу закона.

Акционер, в отличие от рядовых сотрудников общества, имеет право на получение полной информации о деятельности общества, включая полную информацию по персональным данным сотрудников и контрагентов. Согласно указанному Положению допуск к сведениям, содержащим персональные данные имеют Инженер по кадрам, работники бухгалтерия и начальники структурных подразделений, в пределах необходимых для осуществления их должностных полномочий. В документах, запрошенных Караваевым В.И. содержатся сведения (в том числе по персональным данным) допуск к которым в рамках должностных обязанностей имеют работники бухгалтерии и инженер по кадрам.

Предстаивтель заявителя в ходе судебного заседания указала, что в штате общества состоят 2 бухгалтера, главный бухгалтер и 1 инженер по кадрам. Как видно из текста запросов 90 % документов - это бухгалтерские, кроме того ведение архива - это тоже обязанность бухгалтера согласно его должностной инструкции.

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом рабочего времени, необходимого для изготовления запрошенных копий документов, представленным заявителем, выполнить требование акционера по первому запросу в установленный срок  общество не имело объективной возможности в связи с отсутствием необходимого числа сотрудников.

По второму запросу Общество так же не имело возможности своевременно отправить акционеру копии запрошенных документов, так как данный период (с 22 по 28 марта 2013 года) совпал с окончанием срока подготовки и сдачи годовой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из объяснительных главного бухгалтера Горячевой Ю.Ю. и инженера по кадрам Роденко Е.А., следует, что объективно невозможно изготовить в установленныи срок запрошенный перечень заверенных копий документов из-за внушительного объема и ограниченного колличества сотрудников, имеющих доступ к документам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу о формальном наличии в действиях заявителя состава  вменяемого правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 15.19. КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том,  что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №  116-0, от 5 ноября 2003 года  №  349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться,  в том числе  принципом индивидуализации наказания и соразмерности  степени общественной опасности деяния.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, основным критерием позволяющим  квалифицировать административное правонарушение в качестве  малозначительного является  отсутствие существенной угрозы  охраняемым законом  общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб.  неизбежно повлечет банкротство  юридического лица и нанесет ущерб интересам именно  акционеров, поскольку у ЗАО «Эверест-турбосервис» имеются обязательства как перед работниками  и бюджетом, так и перед контрагентами.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд также учитывает следующие обстоятельства:

- административным органом неверно произведен подсчет количества дней, выраженное в нарушении семидневного срока  со дня предъявления соответствующего требования обществу, предусмотренного п.2 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку расчет произведен по календарным дням, а не рабочим.

Первый запрос гр. Караваева  В.И. от 13.02.2013 общество получило 19.02.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа организации с указанием входящего  №592. Следовательно, общество должно было представить в семидневный срок (без учета выходных и праздничных дней – которым явилась дата -23 февраля 2013г.) запрошенные гр. Караваевым В.И. документы – 28.02.2013г.  С этой даты (с 28.02.2013г.) начинает течь срок, неисполнения требований указанных в запросе гр. Караваева В.И.  Заявитель представил указанные документы  гр. Караваеву В.И. -  15.03.2013г. с нарушеним  срока на 9 рабочих дней.

Второй  запрос гр. Караваева  В.И. от 04.03.2013г. общество получило 21.03.2013г., о чем свидетельствует оттиск штампа организации с указанием входящего  №1029. Следовательно, общество должно было представить в семидневный срок (без учета выходных и прзадничных дней) запрошенные гр. Караваевым В.И. документы – 29.03.2013г.  С этой даты (с 29.03.2013г.) начинает течь срок, неисполнения требований указанных в запросе гр. Караваева В.И.  Заявитель представил указанные документы гр. Караваеву В.И. -  04.04.2013г. с нарушеним  срока на 3 рабочих дня (с учетом того, что 8, 9, 10 марта 2013г. являлись не рабочими днями).

В связи с произведенным перерасчетом срока нарушений по представлению документов по запросу акционера, суд  правомерно уменьшил количество нарушенных дней заявителем: по первому запросу до 9 рабочих дней, по второму запросу до 3 рабочих дней.

Из материалов административного дела видно, что на момент обращения гр. Караваева В.И. с жалобой в административный орган первый комплект  документов ЗАО «Эверест-турбосервис» вернулся в общество с отметкой «истечение срока хранения» и акционер имел возможность получить его лично либо через представителя, либо по почте, возразив против пересылки наложенным платежом. Возражений от акционера по данному поводу в общество не поступало, что подтверждается копией журнала регистрации входящей и исходящей документации. Второй комплект документов так же вернулся в общество с отметкой «истечение срока хранения». Акционер или его представитель для получения запрошенных комплектов документов в общество повторно не обращались. Фактический отказ акционера Караваева В.И. от получения документов свидетельствует об отсутствии у него срочной необходимости в этих документах  и отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что ЗАО «Эверест-турбосервис» не имел объективной возможности  по соблюдению сроков предоставления документов, в связи со значительным  объемом  затребованных акционером документов, поскольку организация была создана с 1996 года и вплоть до июня 2012 г. акционер  Караваев В.И. являлся генеральным директором ЗАО «Эверест-турбосервис» и фактически владел всей информацией содержащейся в запрошенных им документах:

1) по первому запросу необходимо было сделать односторонних копий в количестве 2 837 листов, двухсторонних копий – 275 листов. Общий вес посылки бумаги составил 9 кг. 790 гр.;

2) по второму запросу необходимо было сделать односторонних копий в количестве 525 листов, двухсторонних копий – 314 листов. Общий вес посылки бумаги составил 12 кг. 525 гр. (в связи дублированием документов и приложение документов организаций за 2013 год);

Кроме того, Караваев В.И., владеющий 35% обыкновенных акций ЗАО «Эверест - турбосервис»  является также директором и обладает 50% акций ООО  «Современные газовые турбины». Виды экономической деятельности, которыми занимаются юридические лица -  ЗАО «Эверест-турбосервис» и ООО  «Современные газовые турбины» идентичны, следовательно указанные юридические лица являются конкурентами в предпринмительской деятельности. Суд первой инстанции правомерно учёл, что гр. Караваев В.И. занимал должность генерального директора ЗАО «Эверест-турбосервис» с 1996г. по апрель 2012 года, с апреля 2012 года по 31 июля 2012 г.  – являлся исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Эверест-турбосервис».

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что гр. Караваевым В.И. были запрошены документы, которые издавались и подписывались им лично за период своей деятельности на должности генерального директора ЗАО «Эверест-турбосервис», то есть требовал предоставить ту информацию, которой лично владел, в связи с чем в данном случае права акционера – гр. Караваева В.И. существенным образом не нарушены и не повлекли наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, характеристик привлеченного к ответственности юридического лица, с учетом совершения административного правонарушения обществом впервые, в связи с тем, что заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены документы, запрашиваемые в запросах от 13.02.2013г. и от 04.03.2013г.,  правонарушение не представляет большой общественной опасности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, суд признает правонарушение малозначительным.

Ни ответчик, ни акционер Караваев В.И.  не представили в суд  доказательств существенного  нарушения прав акционера и нанесенного ему ущерба  в результате более позднего  чем указано в  законе срока  предоставления документов, а само нарушение сроков в свою очередь вызвано вышеперечисленными объективными причинами, которые суд расценил как смягчающие вину общества обстоятельства.

При рассмотрении данного дела суд учёл правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8П, от 15.07.1999 №№11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как