Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А55-18763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетом пени за период с 01 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года (день расторжения договора)  составила  14 387 руб. 75 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за спорный период в размере 14 387,75 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 16.08.2013 в размере 35 749,99 руб. и в размере 10 060,80 руб. за период 01.07.2013 по 16.08.2013. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, так как нарушения, на которые ссылается ответчик не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта. В деле представлено доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Неявка в заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. В рассматриваемом деле увеличение суммы исковых требований  произошло в связи с уточнением суммы  переменной арендной платы, то есть показателей потребленной ответчиком энергии за период аренды здания.

Ответчик, как участник экономических отношений, должен был и мог предвидеть наступление данного обстоятельства (взыскание задолженности и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств) и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-18763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью   «Частные   пивоварни   «Тинькофф», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев