Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-18063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом  в одностороннем порядке без извещения ответчика.

Ссылку истца на п. 4.5 договора об обоснованности составления акта в одностороннем порядке правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данное условие предусматривает возможность составления одностороннего акта в случае  неявки подрядчика.

Обеспечение явки возможно в случае надлежащего извещения о времени, месте и дате составления акта.

Доказательств надлежащего извещения подрядчика о необходимости обеспечения явки его представителя для составления акта 27.06.2013, истцом в материалы дела не представлено.    

Из  представленных в материалы дела истцом документов не усматривается, какие именно недостатки могли  возникнуть в результате  нарушения, как указывает истец,  подрядчиком норм  и правил при проведении работ, а какие недостатки (дефекты), на которые он указывает в одностороннем акте от  27.06.2013, носят эксплуатационный характер, т.е.  могли возникнуть вследствие нормального износа объекта, либо иных обстоятельств.

 Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения характера выявленных   нарушений, между тем  ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела  не заявлено (т.2. л.д. 77).

Представленные  в материалы дела акт от  27.06.2013 и ЛРС обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих  обстоятельства, выявление недостатков (дефектов), связанных с ненадлежащим производством работ ответчиком на объекте, и о размере затрат, связанных с устранением данных дефектов, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, без извещения  ответчика.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры выявления дефектов в выполненных  подрядчиком работах, предусмотренной п. 4.7 договора от  05.06.2012, в материалы дела не представлено.

 Размер предъявленных ко взысканию расходов документально не обоснован.     

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в работах по договору № 0342300015112000055-45583-01 от 05.06.2012 в сумме 958 481 руб. 44 коп.        

Также истец обратился с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3. договора – за выполнение работ с отступлением  от требований технической документации и  нарушением СНиП, ГОСТ, ТУ в сумме 124 946 руб. 07 коп.,  о взыскании пени по  5.4. договора  - за выполнение  работ с нарушением  сроков и  качества выполнения работ  в сумме  23 722  руб. за период с 06.08.2013 по 08.08.2013.

При отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с производством работ, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика  неустойки в сумме 148 668 руб. 48 коп. (штрафа и пени), предусмотренной по условиям договора (п. 5.3., 5.4.) в качестве меры гражданско – правовой ответственности за  некачественное выполнение работ со стороны подрядчика.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу № А55-18063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин