Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А65-24015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае факт распространения спорной информации подтверждается материалами дела.

При этом, при рассмотрении дел данной категории следует учитывать следующее:

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - ООО"Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" следующие сведения, опубликованные 27.08.2013 г. в 12:44 часов ответчиком – ООО "Контактсервис" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта «АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок» по доменному адресу   http://ati.su/Forum/  :

«Резюме:  Уважаемые  перевозчики!   «Фишка»  данной  прокладки  в том,  чтобы бесплатно эксплуатировать в личных целях транспорт перевозчика!  Не вкладывая ни копейки, паразитируют на и так не совсем здоровом теле российских перевозчиков...».

Ответчик в этой части решение суда не оспаривает.

Из анализа доводов сторон, всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что иные вышеприведенные фразы, приведенные истцом, не могут быть признаны как недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию и исковые требования в этой части отклонены правомерно.

Такие фразы ответчика как « Ой, какие мы чистенькие!! ) Надо же!!)..» ... « Вышлите еще разок, а мы пока ваши деньги «покрутим» ...« А оплату за простой мы из вас вытащили только одним способом — надавив на вашего заказчика, закидав его письмами с угрозами уехать, потому что вы выключили телефоны, чтобы мы не «долбили», когда узнали, что надо стоять неделю...» ....... Ладно, кушайте, Бог с вами!  Не тресните только!)) Приятного аппетита! Верните деньги. Которые вам заказчик уже давно заплатил. А нам по большому счету все с вами ясно. Не вы первый умники и похоже не последние.». 29.08.2013 г.. в 14:04 часов ... « В исковом заявлении напишите: хотим отнять у Седовых честь и достоинство, поскольку у самих  большие  проблемы  с  этим  делом  видимо...) Ладно...)), долги  отдадите,  деньги перечислите,- поделимся чутка.. А пока пишите пожалуйста, весело с вами))))... « 29.08.2013 г. в  15:55 часов: ... « Очень бы хотелось увидеть эту «заявленью» в суд... вы здесь покажите? Поделитесь когда увидите?..» 29.08.2013 г. « Да!Да!жду не дождусь!)))) Детский сад. Шансы есть сей документ увидеть если в Перми есть Судья по имени Корочкин ))))))))))))...» 30.08.2013 г. в 08:40 часов: .... « Деньги выдавили, правда не все. перепробег под грузом и все же зажали))) ...», -  являются субъективным мнением лиц, распространивших эти сведения.

Недостоверными могут быть признаны сведения, которые можно проверить на их соответствие или несоответствие действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.02.2005г. № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ,  ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Этим правом истец не воспользовался.

Выше указанные фразы носят характер общения, изложения своей субъективной позиции в споре, выражены, безусловно в грубой и оскорбительной форме, но они не могут быть проверены как сведения на предмет действительности, не могут быть соотнесены с хозяйственной деятельностью юридического лица по перевозке грузов, следовательно, не являются предметом судебной защиты.

            В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.

            В данном случае истец надлежащих доказательств, применительно к ст. 67, 68 АПК РФ о возможности проверки сведений фактическими обстоятельствами, связанными не с личностью, а с предпринимательской деятельность истца и ответчика, суду не представлено.

В отношении частичного удовлетворения судом встречного иска ответчика по признанию недействительной и порочащей деловую репутацию ответчика распространенной истцом – ООО "ТЭК "Спецоптторг" 28.08.2013 г. в 14:48 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта «АвтоТрансИнфо, информация о грузоперевозках и для грузоперевозок» по доменному адресу   http://ati.su/Forum/  сведения «Если хотите быть облиты грязью с ног до головы и лишаться заказчиков - ездите с компанией ООО Контактсервис!», выводы являются правомерными.

Данная фраза содержит конкретное упоминание об ответчике - ООО «Контактсервис», изложенные в ней сведения проверены судом и не наши своего подтверждения в каком-либо действительном факте (событии), следовательно они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис". 

Ответчик – истец по встречному иску, отказ в удовлетворении встречного иска в оставшейся части не оспаривает.   

Анализ норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой судом на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, имеющих характер судебного толкования и разъяснения по вопросам применения законодательства, а также Европейского Суда по правам человека позволяет сделать вывод о возможности применения для защиты деловой репутации юридического лица правила, касающегося защиты деловой репутации гражданина, в том числе и по компенсации нематериального вреда.

При определении размера компенсации нематериального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание умаление деловой репутации истца распространением порочащих его деловую репутацию сведений в сети интернет и предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также возможности защиты нарушенных гражданских прав предъявлением данного требования, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения основного и встречного иска размер компенсации репутационного вреда составил 100 000 рублей в отношении каждого из сторон, отказав во взыскании 900 000 рублей, что не соответствует частичному удовлетворению иска.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, без предоставления иных фактов, доказательств, которые могли бы повлиять на оценку обстоятельств дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 30.12. 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 года по делу № А65-24015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова