Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А65-16022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                               Дело №А65-16022/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу А65-16022/2013 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 1106672015196, ИНН 6672322218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", г. Заинск (ОГРН 1111687000281, ИНН 1647014901)

о взыскании с ООО "Ремонтно-Строительная компания" в пользу ООО "БетонГруппСтрой" невыплаченных сумм по договору на поставку продукции в размере 598 532 руб., неустойки в размере 141 550 руб. 09 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой", Свердловская область, г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", г. Заинск (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Ремонтно-Строительная компания" в пользу ООО "БетонГруппСтрой" невыплаченных сумм по договору на поставку продукции в размере 598 532 руб., неустойки в размере 141 550 руб. 09 коп.

Истец до начала судебного разбирательства направил письменное ходатайство об уточнении (увеличении) размера заявленных требований, в части неустойки на сумму 24 539 руб. 81 коп., просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору на поставку продукции в размере 598 532 руб., неустойку в размере 166 089 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года уточненное исковое заявление удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Крупской, д. 7, кв. (ком.) 7, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2011 г. за основным государственным регистрационным № 1111687000281, ИНН 1647014901, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонГруппСтрой", зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 108, кв. (офис) 1, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2010 г. за основным государственным регистрационным № 1106672015196, ИНН 6672322218, взысканы невыплаченные суммы по договору на поставку продукции в размере 598 532 руб., неустойку в размере 166 089 руб. 90 коп. и 16957 руб. 67 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Крупской, д. 7, кв. (ком.) 7, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2011 г. за основным государственным регистрационным № 1111687000281, ИНН 1647014901, в доход федерального бюджета взыскано 1334 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333. Кроме того, заявитель указывает, что  марка поставляемого бетона была ниже, чем требовалось. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований оформлены с нарушением требований Закона о бухучете, не содержат все необходимые реквизиты, а именно отсутствует указание на фамилию, имя, отчество лица, подписавшего указанные акты от имени ответчика, его должностное положение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

12 марта 2014 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 20-Е/12 на поставку продукции (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1 договора) (л.д. 53-66 т. 1).

Во исполнение заключенного договора № 20-Е/12 на поставку продукции истец поставил в адрес ответчика продукцию, оказал услуги по доставке продукции, что подтверждается транспортными накладными, товарными накладными и актами о переадресации (услуга по доставке). (л.д. 67-156 т. 1).

Задолженность на день подачи иска, с учетом частичной оплаты задолженности со стороны ответчика, составила 598 532 руб.

Поскольку поставленная продукция ответчиком своевременно не была оплачена в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.5.7 договора № 20-Е/12 на поставку продукции начислил пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику была предъявлена досудебная претензия о погашении задолженности, датированная 23.07.2012 г., с требованиями погасить задолженность в размере 598 532 руб., неустойку в размере 100 251, 39 руб. в добровольном порядке в течение 3 банковских дней с момента получения данной претензии (л.д. 157-159 т. 1).

Однако, претензия ответчиком не была исполнена.

Неоплата ответчиком задолженности за поставку продукции явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как ответчиком получена претензия, датированная 23 июля 2012 г., в то время как договор с истцом заключен лишь 20 ноября 2012 г., подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.7 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора будут по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Вместе с тем, пункт 7.7 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

В данном случае срок обращения с претензией к ответчику сторонами не согласован.

Пункт 7.7 договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

В заключенных между сторонами договоре отсутствуют условия, определяющие порядок и сроки предъявления претензии, в связи с чем суд пришел к выводу, что претензионный порядок сторонами не определен. Указания в договорах на переговорный порядок урегулирования споров недостаточно.

Кроме этого, в вышеуказанной претензии допущена лишь техническая ошибка, и должен был быть указан 2013 год, а не 2012 год.

Помимо этого, данная претензия была направления на электронную почту директора ответчика, а также по почте 23.07.2013 г. по юридическому адресу ответчика: Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Крупская, д.7, оф.7.

Пунктом 7.7 договора № 20-Е/12 на поставку продукции предусмотрена договорная подсудность - в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.4.2 договора № 20-Е/12 на поставку продукции оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты, осуществляемой в день выставления счета на оплату поданной заявки.

В соответствии