Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А65-16022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с 5.7 договора № 20-Е/12 на поставку продукции за просрочку платежей (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки Истцом продукции, оказание услуг по доставке продукции на общую сумму 598 532 руб. подтвержден представленными транспортными накладными, товарными накладными и актами о переадресации услуги по доставке. (л.д. 67-156 т. 1), содержащие сведения о наименованиях, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Довод ответчика о том, что не должна учитываться поставка, предшествующая заключению договора, в период с 12.11.2012 г. по 20.11.2012 г. на общую сумму 342 650 руб., так как впоследствии договором был установлен иной порядок поставки и цены, судебной коллегией признается обоснованным.

Как правильно указал ответчик, истец в исковом заявлении ссылается на поставку продукции с 12.11.2012 г. по 24.05.2013 г., тогда как договор поставки был заключен лишь 20.11.2012 г.

При этом, как подтверждается материалами дела, истец в исковом заявлении не просил взыскать задолженность за поставку в указанный период, поскольку поставки в этот период были полностью оплачены ответчиком произведённой им предоплатой от 12.11.2012 г. в размере 402 000 рублей.

При этом, поставка в период с 12.11.2012 по 20.11.2012 была осуществлена лишь на сумму 342 660 рублей.

Таким образом, на 20.11.2012 года на дату заключения Договора на поставку продукции №20-Е/12 у ответчика ещё оставалась предоплата в размере 59 340 рублей, которая была зачтена истцом в счет будущих поставок продукции.

Данное обстоятельство подтверждал и сам истец в дополнениях к исковому заявлению.

Доводы жалобы о том, что марка поставляемого бетона была ниже заявленной, судебная коллегия признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 3.2. Договора поставки если при приемке Продукции поставщиком будет установлено ее несоответствие Заявке покупателя по качеству или количеству, то покупатель обязан немедленно вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены какие - либо доказательства, свидетельствующие о вызове представителя поставщика при приемке продукции для составления соответствующего акта.

Как указывал истец в дополнении к исковому заявлению, поставка бетона производилась в период с ноября 2012 года по май 2013 года, за весь период поставок и последующие полгода от ответчика не поступало ни устных, ни письменных претензий или писем о том, что у ответчика есть претензий к качеству поставленного бетона. О том, что у ответчика есть претензии к качеству поставленного бетона, истец впервые узнал из текста определения Арбитражного суда от 23 октября 2013 года.

Бетон является сложным изделием, проверка его на качественность может быть произведена только сертифицированной лабораторией в присутствии представителей как покупателя бетона, так и поставщика.

Довод жалобы о том, что в некоторых товарных накладных, представленных истцом, не содержат все необходимые реквизиты и оформлены с нарушением требований «Закона о бухучёте», подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Помимо 29 Товарных накладных, истцом в материалы дела также представлены 128 транспортных накладных, 4 спецификации и 3 доверенности на получение бетона, по которым представители ответчика и получали поставленный истцом бетон.

Кроме того, поскольку ответчиком были представлены доверенности на получение продукции, то и отсутствие данных лица, подписавшего товарные накладные, допускается требованиями бухгалтерского учёта, поскольку все необходимые данные указаны в доверенностях.

Отсутствие печатей ответчика на некоторых товарных накладных также не является основанием для признания данных товарных накладных ненадлежаще оформленными, поскольку печать ответчика имеется в доверенностях и, соответственно, на подписываемых на основании доверенности документах вполне допускается проставление только подписи ответственного лица вместе с передачей доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленная продукция в нарушение условий договора ответчиком не оплачена в полном объеме, истец на основании п.5.7 Договора на поставку продукции №20-Е/12 на сумму долга правомерно начислил пени в размере 166 089 руб. 90 коп. за период с 29.12.2012 г. по 13.11.2013 г.

Расчет заявленной к взысканию пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 11-12, 183 т. 1).

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 отклоняется судебной коллегией.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки по условиям договора на поставку продукции №20-Е/12 последствиям неисполнения  обязательств, а также доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки был согласован ООО "Ремонтно-Строительная компания" в спорном договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленной продукции. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает требования истца о взыскании с ООО "Ремонтно-Строительная компания" в пользу ООО "БетонГруппСтрой" невыплаченных сумм по договору на поставку продукции в размере 598 532 руб., неустойки в размере 166 089 руб. 90 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по делу А65-16022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов