Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-30899/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-30899/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Рычков А.М. лично (паспорт),

от ФНС России – представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 04.02.2014 г.,

от ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 – представитель Златоуст О.А. по доверенности от 18.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. по делу № А55-30899/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теща», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Теща», Самарская область, г. Самара, ИНН 6315500583 (далее по тексту – ООО «Теща», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на внешнего управляющего Рычкова А.М.

ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М., в которой просило:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тёща» Рычкова A.M. не соответствующих требованиям, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в ненадлежащем обеспечении Сохранности залогового имущества - комплекса автоматического оборудования для фасовки упаковки, марки РТ-УМ-24, заводской номер 160, а также непринятием мер по поиску и возврату имущества находящегося у третьих лиц, что повлекло причинение Самарскому отделению № 6991 ОАО «Сбербанка России» убытков на сумму 1 176 600 руб. - незаконным.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Тёща» Рычкова A.M. не соответствующим требованиям предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 г. с ООО «Тёща», ИНН 6318182650, что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков на сумму 3 186 645 руб. 56 коп. - незаконным.

3. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Тёща» Рычкова A.M. не соответствующим требованиям предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.03.2011 г. с ООО «Тёща», ИНН 6318182650, что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков на сумму 2 432 304 руб. незаконным.

4. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Тёща» Рычкова A.M., не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся незаконной сдаче в аренду в ходе конкурсного производства третьим лицам здания столовая № 25, общей площадью 2 637 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул. Земеца , д. 32, без согласия залогового кредитора Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» - незаконным.

5. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Тёща» Рычкова A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г.  жалоба (вх. № 124269 от 23.10.2013) ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тёща» Рычкова A.M., выразившиеся в незаконной сдаче в аренду в ходе конкурсного производства третьим лицам здания столовая № 25, общей площадью 2 637 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 32, без согласия залогового кредитора Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России»

В остальной части жалоба ОАО «Сбербанк России» и дополнения к ней, а также  ходатайство об отстранении Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теща» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова А.М.

Представитель ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Теща» Рычков А.М. с апелляционной жалобой не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой согласен и просил ее удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. по делу № А55-30899/2009 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М. по делу № А55-30899/2009 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В своей жалобе ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова А.М., указывает на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять  в ведение имущества должника, провести инвентаризацию и его  оценку.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.07.2012 г. директором и единственным участником ООО «Теща» Штыцко М.Н. (частично) были переданы конкурсному управляющему Рычкову А.М. документы, а также автотранспортные средства и оборудование, принадлежащие ООО «Теща».

Письмом, от 06.09.2013 г. Штыцко М.Н. уточнил, что по акту приема-передачи документов и оборудования от 04.07.2012г. он передал конкурсному управляющему Рычкову А.М. скороморозильный аппарат Bitzer модели 4V-6.2Y, серийный номер 662309650 и комплекс для фасовки и упаковки модель РТ-ДВ-М21

Инвентаризацией, проведенной 19.09.2013г., арбитражным управляющим установлено, что комплекс 2001 г.в. и состоит из автомата упаковочного РТ-УМ-21 (заводской номер 410) и дозатора весового РТ-ДВ-М (заводской номер 214).

Согласно инвентаризации у должника имелось имущество, не обремененное залогом ОАО «Сбербанк России» (автомобиль ГАЗ 270710, г/нМ 718 СЕ; автомобиль ГАЗ 270710, г/нМ 716 СЕ; автомобиль ГАЗ, г/н М 035 КМ; нежилое здание (овощехранилище столовой № 25); нежилое