Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-30899/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

здание (бойлерная столовой № 25); комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки пельменей, состоит из автомата упаковочного РТ-УМ-21 (заводской номер 410) и дозатора весового РТ-ДВ-М (заводской номер 214); скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 4V-6.2Y, серийный номер 662309650; термопринтер Zebra Z4MpIus; фарш мешалка; форма Pinzati № 4 для пельменного аппарата; форма Pinzati для пельменного аппарата. В отношении указанного имущества произведена оценка (отчет оценщика 01/08-13).

Также согласно инвентаризации у должника имелось недвижимое имущество, находящееся в залоге ОАО «Сбербанк России», в отношении которого по ходатайству конкурсного кредитора Куртова А.Л. назначена судебная экспертиза по оценке стоимости залогового имущества (нежилое здание (столовая № 25); водопровод в столовую № 25; кабельная линия 0,4 MB п/ст 213 до здания столовой; теплотрасса на столовую № 25 до ограждения; система учета теплоэнергии. Оценка указанного имущества проведена как ОАО «Сбербанк России», так и конкурсным управляющим (отчет оценщика № 08/06-13).

Учитывая, что стоимость имущества, установленная отчетами оценщиков ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего должника существенно отличается, на основании ходатайства конкурсного кредитора Куртова А.П. определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 г. по делу № А55-30899/2009 назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества.

Также у должника имеется имущество, в отношении которого имеется спор с ОАО «Сбербанк России» относительно залога, а именно: линия для производства пельменей D320N; лифт грузовой ПГ-1005 на 6 остановок г/п 1000 кг 2 единицы.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30899/2009 от 11.10.2013 г. утверждена начальная цена указанного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки марки РТ-УМ-24  конкурсному управляющему должника не передавался. Документы подтверждающие, что Комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки марки РТ-УМ-24 с заводским номером 160 принадлежит ООО «Теща» ИНН 6315500583 отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что имущество должника принято конкурсным управляющим Рычковым А.М., а его инвентаризация проводилась 06.07.2012 г., 27.08.2012 г. и 19.09.2013 г. Кроме того, производилась и оценка имущества, что подтверждается отчетами оценщиков № 08/06-13 и 01/08-13.

18.11.2013 г. собранием кредиторов должника утверждена начальная продажная стоимость и порядок реализации имущества ООО «Тёща» (ИНН 6315500583).

Конкурсным управляющим должника Рычковым А.М. 06.07.2012г. совместно с представителями ОАО «Сбербанк России» произведен осмотр имущества, хранящегося по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32, по результатам которого, Банком составлен Акт осмотра залогового имущества, которым зафиксировано отсутствие линии по производству пельменей D320N, комплекса автоматической упаковки и фасовки, грузовых рефконтейнеров.

09.07.2012г. письмом за исх. № 2.37-363 ОАО «Сбербанк России» обратился к конкурсному управляющему Рычкову А.М. с требованием принять меры на поиск и возврат оборудования: линия по производству пельменей D320N, 2008 г.в. (договор № 1284 от 22.10.2008 г.); Комплекс автоматического оборудования для фасовки упаковки, 2008 г.в. (договор № 1284 от 22.10.2008 г.); грузовой рефконтейнер 2005 г.в. (договор № 1278 от 16.10.2008г.); грузовой рефконтейнер (40 фут.), 2004 г.в. (договор № 1278 от 16.10.2008 г.); скороморозильный аппарат № 2 «РП-001-02», 2003 г.в. (договор № 1267 от 24.09.2008 г.).

14.08.2012г. с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту утраты указанного оборудования конкурсный управляющий  обратился в УМ № 1 ГУ МВД по г. Самаре.

Также из материалов дела следует, что принимая меры по возврату имущества должника и формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий 22.01.2013 г. обращался в Арбитражный суд Самарской области заявление о привлечении Штыцко М.Н. к субсидиарной ответственности по факту утраты оборудования, находящегося в залоге Банка. Определение Арбитражного суда Самарской области суда от 29.03.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано.

01.11.2012 года между должником и ООО «Тёща» ИНН 6318182650, ОГРН 1096318007818, местонахождение: 443090, г. Самара, ул.Советской Армии, 148, офис 18 заключен договор аренды объектов недвижимости, принадлежащих Должнику, в том числе здания столовой № 25, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32.

В помещении здания столовой № 25, принадлежащего Должнику, кроме вышеперечисленного имущества Должника, хранится также имущество арендатора (скороморозильный аппарат Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер. 16080135; автоматический комплекс для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24 с заводским номером 160).

ОАО «Сбербанк России» в свое жалобе указало на то, что вышеуказанное имущество также принадлежит должнику и находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» считает, что скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135 является скороморозильным аппаратом КХМ на базе компрессора Bitzer 6.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в договоре залога № 1278 от 16.10.2008г. отсутствуют идентификационные признаки оборудования, название модели, заводской номер компрессора.

Поскольку у ОАО «Сбербанк России» имелись документы, подтверждающие право собственности Должника на Bitzer 6, в том числе товарная накладная № 12 от 24.01.2006 г., из которой следует, что ООО «Теща» приобретен скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 6F40 2Y, конкурсным управляющим 23.10.2013 г. было предпринято обращение в суд с исковым заявлением об истребовании у арендатора (ООО «Тёща» ИНН 6318182650) скороморозильного аппарата на базе компрессора Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135 (дело № А55-24122/2013).

В отношении автоматического комплекса для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, который принадлежит арендатору, сложилась аналогичная ситуация. В договоре № 1284 от 22.10.2008 г. также отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки этого оборудования. Отсутствует название модели и заводские номера, имеется только инвентарный номер. Однако на самом оборудовании инвентарный номер отсутствует, в связи с чем, его идентификация по инвентарному номеру невозможна.

Вместе с тем в распоряжении банка имеется копия Договора купли-продажи автоматического комплекса для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, в соответствии с которым Должник приобрел это оборудование и копия паспорта него.

Осмотры залогового имущества проводились Банком неоднократно как в период проведения процедуры внешнего управления, так и при проведении процедуры конкурсного производства 06.07.2012 г. и 10.04.2013 г. совестно с арбитражным управляющим Рычковым А.М.

Оспаривая бездействия конкурсного управляющего должника ОАО «Сбербанк России» также указал на не предъявлении последним к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 г. с ООО «Теща» ИНН 6318182650, что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков в сумме 3 186 645 руб. 56 коп.

В процедуре внешнего управления, как следует из материалов дела, между ООО «Теща» ИНН 6315500583 и ООО «Теща» ИНН 6318182650 заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 01.11.2012г., в соответствии с которым должник передал на срок до 31 октября 2013 года в аренду принадлежащие ему нежилые помещения (столовая № 25 площадью 3 478,1 кв.м., право собственности должника на 2 637 кв.м. которого подтверждается Свидетельством о праве серии 63-АВ № 321431 от 31.03.2007 г.; склад тары столовой № 25 площадью 107,4 кв.м., инвентарный номер: 36:401:001:000567990:0002, кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2055505:Д//0001:03:0845:032:0:0, право собственности должника на объект подтверждается свидетельством о праве серии 63-АВ № 321432 от 31.03.2007г.; овощехранилище столовой № 25, площадью 46,4 кв.м., инвентарный номер: 36:401:001:000567990:0005, кадастровый (или условный) номер: 63:01:000000:0000(0)/1:2055505:Д//0001:03:0845:032:0:0, право собственности должника на указанный объект подтверждается свидетельством о праве серии 63-АВ № 321434 от 31.03.2007г.).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за переданные в аренду помещения составляет 160 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 коммунальные платежи (отопление, водоснабжение, канализация, электроэнергия, телефонная связь) входят в стоимость арендной платы. Сумма арендной платы за период с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г., подлежащая уплате арендатором, составила 1 920 000 руб.

За указанный период в счет оплаты коммунальных платежей арендатором по письмам Арендодателя были перечислены денежные средства в сумме 1 341 481 руб. 24 руб. Кроме того, денежные средства в сумме 578 518 руб. 76 коп поступившие от арендатора, непосредственно на расчетный счет арендодателя, были распределены в соответствии со ст. 134 Закона о несостоятельности на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, оплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату коммунальных платежей.

Общая сумма денежных средств, оплаченных арендатором по договору составила 1 887 176 руб. 79 коп., в связи с чем, задолженность по установленным договором платежам на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции отсутствовала.

ОАО «Сбербанк России» с ссылкой на отчет оценщика № 2013.04-171 от 15.05.2013г. указав на то, что размер арендных платежей за указанный объект должен составлять 205 рублей за 1 кв.м, считает, что помещения сдавались по иной, более низкой цене, исчислил сумму убытков, причиненных ему как конкурсному кредитору.

Из содержания отчета оценщика № 2013.04-171 от 15.05.2013 г., на который ссылается ОАО «Сбербанк России», следует «что уровень арендной ставки в данном сегменте сильно зависит от размера предложения. Поэтому стоит отметить, что приведенные в таблице 9 данные характерны для предложений с небольшой нарезкой (в среднем 975 кв.м.). Крупные предложения (от 3 тысяч кв.м. и выше) предлагаются как минимум в 2 раза ниже при прочих равных характеристиках».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал на то, что рыночную ставку аренды на недвижимость определяет не проведенная оценка, а спрос на аренду именного этого объекта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств возможности сдачи в аренду вышеуказанного имущества должника по цене указанной в отчете оценщика № 2013.04-171 от 15.05.2013 г.. Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательств сдачи в аренду аналогичного имущества по цене указанной в отчете оценщика № 2013.04-171 от 15.05.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения.

Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Введение подобного условия направлено на исключение недобросовестности кредитора или создания мер по борьбе с нею в случае, когда последний стремиться получить необоснованные доходы за счет должника.

Предъявляя подобное требование, заявитель в том числе должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, несоответствующим требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в виде неосновательного обогащения по договору аренды помещений № 1 от 01.03.2011 г. с ООО «Тёща» ИНН 6318182650, что повлекло причинение должнику и конкурсным кредиторам убытков на сумму 2 432 304 руб., в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 г. по требованию ОАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с ООО «Зебра-Логистик» неосновательного обогащения в сумме 2 720 000 руб. за период пользования помещением с 27 мая 2011 г. по 31 октября 2012 г. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А55-18633/2012.

В удовлетворении иска по делу № А55-18633/2012 отказано, в связи с тем, что ООО «Зебра-Логистик» являлось лишь субарендатором части помещения, а арендатором всего здания с 01.03.2011 г. являлось ООО «Тёща» ИНН 6318182650 на основании договора аренды помещений № 1 от 01.03.2011 г.

29.10.2013 г. конкурсный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд с иском об истребовании недвижимого имущества, в т.ч. здания столовой № 25, из чужого незаконного владения путем выселения из него Арендатора (ООО «Тёща» ИНН 6318182650) (дело № А55-24386/2013). Также 29.11.2013 г. конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с ООО «Тёща» ИНН 6318182650 задолженности по арендной плате по договору аренды помещений № 1 от 01.03.2011 г. в сумме 2 310 688 руб. 80 коп. (дело № А55-26987/2013).

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» об отстранении арбитражного управляющего Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В