Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО «Азотреммаш» - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 19.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ОАО «Азотреммаш», Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 98 и по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 113 по делу № А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утвержден Салюк П.К.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Фомичева (Хаирова) Полина Николаевна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 86, общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

30.11.2012 г. вх. № 142351 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО «Азотреммаш» с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия № 2138, подписанный 07.12.2007 г. между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма «СИЭГЛА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия № 2138 от 07.12.2007 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Гладких Л.Г. с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

28.09.2012 г. вх. № 114124 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО «Азотреммаш» с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия № 2134, подписанный 27.11.2007 г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма «СИЭГЛА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 г. заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия № 2134 от 27.11.2007 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Гладких Л.Г. о признания права собственности ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Мухамедчина Р.М. с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности ОАО «Тольяттиазот» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд определением от 01.11.2013 г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности, заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия № 2138 от 07.12.2007 г., заявление Гладких Л.Г. о признания права собственности и заявление ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договор долевого участия № 2134 от 27.11.2007 г., требования ОАО «Тольяттиазот» о признания права собственности.

21.08.2013г. вх. № 95410 Гладких Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим право собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру №113 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66

16.08.2013г. вх. № 93496 Мухамедчина Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим право собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 98 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Гладких Л.Г.о признании права собственности (вх. № 51422 от 23.04.2012 г.) и заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о признании права собственности отсутствующим (вх. № 95410 от 21.08.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности (вх. № 51207 от 23.04.2012 г.) и заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности отсутствующим (вх. № 93496 от 16.08.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 98 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 и по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру №113 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Азотреммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению Мухамедчиной Р.М.

В судебном заседании представитель ОАО «Азотреммаш» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 98 и по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 113 по делу № А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителем ОАО «Азотреммаш» заявлено ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 98 и по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 113 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по заявлениям, обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о бакнротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и ст.ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» в главу IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен параграф 7 «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. при рассмотрении дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц у застройщику или застройщика к другим лицам:

подпункт 1 указанной статьи - о признании права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ООО фирма «СИЭГЛА» были заключены договора долевого 27.11.2007 г. с Гладких Л.Г., 23.08.2005г. с Мухамедчиной Р.М., предметом которых являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти в части двухкомнатной квартиры № 113, общей площадью 49,4 кв.м. по договору 27.11.2007 г., в части трехкомнатной квартиры № 98, общей площадью 64,5 кв.м.

На основании п. 2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Обязанность по передаче квартир в собственность дольщикам ООО фирма «СИЭГЛА» не исполнена.

Кроме того, застройщик - ООО фирма «СИЭГЛА» находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются специальные нормы, регулирующие процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» на рассмотрении находятся заявление Мухамедчиной Р.М. и заявление Гладких Л.Г. о признания права собственности на спорные квартиры, которые судом по существу не разрешены.

Между тем, согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Азотреммаш» зарегистрировало право собственности на квартиру №113 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66 и на квартиру №98 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, но только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного.

В абз. 2 п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано разъяснение о том, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления Гладких Л.Г. и Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на спорные квартиры подлежат оценке при принятии по существу судебных актов по рассмотрению заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании права собственности.

Кроме