Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А55-12525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                                                  Дело №А55-12525/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца – Климина П.В., вед. юрисконсульт (доверенность № 3 от 10.01.2014 г.);

от ГУ МЧС России по Самарской области – Серяпова С.В., помощник нач. центра по правовой работе (доверенность № 12857-1-28 от 25.12.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу №А55-12525/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройпроект» (ОГРН 1116315006136, ИНН 6315638736), г. Самара,

третьи лица:

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ОГРН 6315856460), г. Самара,

о признании недействительными размещения заказов и договоров,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации» (далее – ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройпроект» (далее – ООО «Домстройпроект», ответчик) о признании размещения заказов на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем проведения запроса котировок и договоров № 09/05 от 22.05.2012 г., № 11/05 от 22.05.2012 г., № 17/06 от 13.06.2012 г., № 20/06 от 13.06.2012 г., № 21/06 от 13.06.2012 г., № 23/07 от 05.07.2012 г. недействительными (с учетом объединения дел №А55-12525/2013, №А55-12529/2013, №А55-12530/2013, №А55-12531/2013, №А55-12532/2013, №А55-12537/2013 в одно производство с присвоением делу единого №А55-12525/2013).

Определениями суда от 24.10.2013 г. и от 22.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – ГУ МЧС России по Самарской области), Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ГУ МЧС России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» известило о проведении запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией составлены протоколы от 14.05.2012 г. № 0342100002512000025-1, от 14.05.2012 г. №0342100002512000023-1, от 05.06.2012 г. № 0342100002512000044-1, от 05.06.2012 г. №0342100002512000040-1, от 05.06.2012 г. № 0342100002512000045-1, от 27.06.2012 г. №0342100002512000049-1, ООО «Домстройпроект» признано победителем в проведении запросов котировок.

По итогам запросов котировок на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № 09/05 от 22.05.2012 г., № 11/05 от 22.05.2012 г., № 17/06 от 13.06.2012 г., № 20/06 от 13.06.2012 г., № 21/06 от 13.06.2012 г., № 23/07 от 05.07.2012 г., по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению следующих мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений:

- Магистрального канала Тольяттинской оросительной системы, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Хрящевка, согласно договору №09/05 от 22.05.2012 г. на сумму 1275700 руб. 20 коп.;

- Русла подводящего канала головной насосной станции Тольяттинской оросительной системы, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Хрящевка, здание головной насосной станции Тольяттинской оросительной системы, согласно договору № 11/05 от 22.05.2012 г. на сумму 427853 руб. 80 коп.;

- Паводкового сбросного канала Кутулукского водохранилища, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, п. Кутулук, согласно договору № 17/06 от 13.06.2012 г. на сумму 788782 руб. 80 коп.;

- Русла реки в местах водозабора НСП №1 «Искра», расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. Покровка, согласно договору № 20/06 от 13.06.2012 г. на сумму 579710 руб.;

- Русла реки в местах водозабора НСП «Купино», расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. Купино, согласно договору № 21/06 от 13.06.2012 г. на сумму 354467 руб.;

- Русла магистрального сброса с ПК 1 по ПК 181, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Выселки, магистральный сброс с ПК 1 по ПК 181, согласно договору № 23/07 от 05.07.2012 г. на сумму 2174370 руб.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные спорными договорами, были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны уполномоченными лицами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе:

- акт № АКТ-1 от 31.05.2012 г. и справка № ФЗ-1 от 31.05.2012 г. согласно договору № 09/05 от 22.05.2012 г. на сумму 1275700 руб. 20 коп.;

- акт № АКТ-1 от 28.05.2012 г. и справка № ФЗ-1 от 28.05.2012 г. согласно договору № 11/05 от 22.05.2012 г. на сумму 427853 руб. 80 коп.;

- акт № АКТ-1 от 22.06.2012 г. и справка № ФЗ-1 от 22.06.2012 г. согласно договору № 17/06 от 13.06.2012 г. на сумму 788782 руб. 80 коп.;

- акт № АКТ-1 от 19.06.2012 г. и справка № ФЗ-1 от 19.06.2012 г. согласно договору № 20/06 от 13.06.2012 г. на сумму 579710 руб.;

- акт № АКТ-1 от19.06.2012 г. и справка № ФЗ-1 от 19.06.2012 г.согласно договору № 21/06 от 13.06.2012 г. на сумму 354467 руб.;

- акт № АКТ-1 от 13.07.2012 г. и справка № ФЗ-1 от 13.07.2012 г. согласно договору № 23/07 от 05.07.2012 г. на сумму 2174370 руб.

Полагая, что размещение заказов осуществлено, а договоры заключены в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а также ссылаясь на то, что работы по договорам фактически не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, целью заключения спорных договоров являлось выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, проведение запроса котировок в таком случае проводится без ограничения цены контракта, но с ограничением участников размещения заказа рамками предварительного отбора и только в целях ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Однако из письма начальника ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012г. № 9981-3-3 усматривается, что в ходе подготовки к пропуску паводковых вод в 2012 году были выполнены превентивные мероприятия по предотвращению и снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях. Благодаря этому удалось снизить ущерб от паводка в 2012 году. Как указано в письме, информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в ГУ МЧС России по Самарской области не поступала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Целью заключения спорных договоров являлось выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях, в связи с чем спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Фактическое исполнение договоров влечет объективную невозможность защиты