Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А55-12525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными запросов котировок и заключенных по их итогам договоров, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. Работы, являющиеся предметом оспариваемых договоров, ответчиком выполнены, истцом оплачены и потреблены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки».

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении дела в суде стороны не оспаривали, что договоры, заключенные по итогам размещений государственных заказов, фактически исполнены и оплата по ним произведена.

При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное состояние невозможно.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 739-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. № 10623/03, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 г. № ВАС-15646/08, от 18.10.2007 г. № 12960/07, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2010г. по делу №А55-16395/2009, от 27.11.2012г. по делу №А55-2548/2012 от 23.09.2013 г. по делу №А57-22947/2012, от 17.12.2013 г. по делу №А55-33864/2012.

В части 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Порядок размещения заказов путем запроса котировок установлен главами 4, 5 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор, в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в который, в том числе, входят аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия), установлен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 г. № 261-р.

Размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта (часть 1 статьи 53 Федерального закона № 94-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. № 712 установлено, что государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (далее – органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций) в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из условий оспариваемых договоров следует, что они заключены на основании запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях Самарской области.

Распоряжением Правительства Самарской области от 09.04.2012 г. № 60-р «О введении режима чрезвычайной ситуации» с 09.04.2012 г. на территории Самарской области был введен режим чрезвычайной ситуации из-за прохождения половодья.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме чрезвычайной ситуации – при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В части 3 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ закреплен в качестве уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию региональный (межмуниципальный) уровень реагирования, устанавливаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из взаимосвязи норм частей 1 и 3 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ следует, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации своим решением вводит режим чрезвычайной ситуации при ее возникновении и необходимости ликвидации ее последствий.

Таким образом, принятие Правительством Самарской области распоряжения № 60-р от 09.04.2012 г. «О введении режима чрезвычайной ситуации» свидетельствует о возникновении на территории Самарской области чрезвычайной ситуации и о необходимости ликвидации ее последствий.

Оспариваемые размещения заказов были осуществлены запросом котировок в связи с принятием Правительством Самарской области данного распоряжения.

Указанное распоряжение официально опубликовано, имеет силу нормативного акта и не оспорено кем-либо, включая истца.

В этой связи довод истца о том, что на территории Самарской области режим чрезвычайной ситуации не объявлялся, а, следовательно, ликвидации чрезвычайной ситуации не было, со ссылкой на письмо начальника Главного управления МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 г. № 9981-3-3, является необоснованным и противоречащим приведенному распоряжению Правительства Самарской области.

Кроме того, ссылка на то, что согласно приведенному письму информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в Главное управление МЧС России по Самарской области не поступала, не может служить основанием для вывода об отсутствии такой ситуации в Самарской области в указанный период.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 г. по делу №А55-33864/2012.

При таких обстоятельствах заключение спорных договоров путем запроса котировок соответствует нормам главы 5 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку предметом данных договоров является выполнение работ, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях Самарской области.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными размещения заказов путем запроса котировок (протоколы № 0342100002512000040-1 от 05.06.2012 г., №0342100002512000044-1 от 05.06.2012 г., № 0342100002512000045-1 от 05.06.2012 г., №0342100002512000025-1 от 14.05.2012 г. и № 0342100002512000023-1 от 14.05.2012 г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам не могут распространяться на требования о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок. При этом специальные правила о сроке исковой давности в отношении таких требований положениями статей 10 и 57 Федерального закона № 94-ФЗ не установлены.

Следовательно, к требованиям о признании недействительными размещения заказов путем запроса котировок подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров № 09/05 от 22.05.2012 г. и № 11/05 от 22.05.2012 г., о применении которого заявлено ответчиком, поскольку оспариваемые договоры заключены 22.05.2012 г., а истец обратился в арбитражный суд с иском 13.06.2013 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу №А55-12525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина