Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А55-23437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом правильно учтено, что должник - ООО «Фобус» является действующим юридическим лицом, активно принимающим непосредственное участие в судебных делах, рассматриваемых в Арбитражном суде Самарской области, доказательством чего служат, в том числе, материалы, как настоящего дела - протоколы судебных заседаний, так и дела, соответственно: № А55-19424/2012 (том 2 л.д. 84-86), № А55-20216/2012 (том 2 л.д. 78-80) и № А55-11789/2013 (том 2 л.д. 91-93).

Судом верно отмечено в решении, что проведенный судом анализ материалов сводного исполнительного производства № 103908/12/40/63/СД (том 1 л.д. 52-129) показывает, что в рамках, как сводного исполнительного производства, так и в рамках входящих в его состав исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В. не были оформлены и надлежащим образом направлены, в том числе, соответствующие запросы с целью установления наличия, либо отсутствия у должника - ООО «Фобус» движимого имущества - маломерных судов и самоходных машин, в адрес ГИМС по Самарской области и Гостехнадзор Самарской области, а также в адрес ИФНС России по Советскому району г. Самара по вопросу наличия у должника открытых расчетных счетов в соответствующем (банке (банках) (кредитном учреждении (кредитных учреждения), поскольку в последнем случае, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь получением Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фобус» и только по состоянию на 06 марта 2013 года (том 1 л.д. 79-89).

Кроме того, в рамках исполнительных производств, соответственно: № 2352/13/40/63, № 6070/13/40/63, № 6073/13/40/63, № 103908/12/40/63, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В. не был получен бухгалтерский баланс ООО «Фобус» за последний налоговый (отчетный) период, позволяющий установить и определить размер дебиторской задолженности данного общества с ограниченной ответственностью.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ООО «Фобус» принадлежат на праве собственности:

- нежилое помещение, площадью 897,20 м2, подвал - комнаты № 1-8, на 1ом этаже, комнаты номер, соответственно: 1-12, 21, 22, 24-27, 29, 30, 36, 38, на 2ом этаже, комнаты номер, соответственно: 1-32, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Банковский переулок, д. 3, угол Ейский переулок, д. 2, что подтверждается Свидетельством от 09 июля 2008 года серия 63-АВ № 704052 (том 1 л.д. 73);

- нежилое помещение, площадью 423,9 м , на 1ом этаже, комнаты номер, соответственно: 13-21, 40-42, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Бакинская, д. 20, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 18 февраля 2013 года № 01/902/2013-1878 (том 1 л.д. 71, 72).

В соответствии с указанными правоустанавливающими документами объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Фобус» находятся в залоге (ипотеке) у иного лица (при этом материалы сводного исполнительного производства не содержат информации о наименовании залогодержателя (залогодержателей).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Суд на основании представленных заявителем доказательств:

-Акта от 27 ноября 2013 года «Обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Банковский переулок, д. 3, угол Ейский переулок, д. 2» и приложенных к нему фотоматериалов (том 1 л.д. 144-153);

-Акта от 27 ноября 2013 года «Обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Бакинская, д. 20» (том 1 л.д. 143), установил, что принадлежащие должнику - ООО «Фобус» объекты недвижимого имущества фактически сдаются (переданы) последним в аренду на возмездной основе третьим лицам, в том числе - Индивидуальному предпринимателю Потапову Н.А., Индивидуальному предпринимателю Джафарову Н.О., Агентству недвижимости «Диалог», ООО «МСБ-Сервис», Индивидуальному предпринимателю Власовой Н.Ю., Индивидуальному предпринимателю Жуковой Н.А. установил, что должником - ООО «Фобус» принадлежащее ему на праве собственности указанное выше недвижимое имущество передано в аренду третьим лицам, а, следовательно, арендодатель получает периодические платежи, в виде арендной платы, то есть систематически извлекает прибыль от реального осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные заинтересованными лицами материалы сводного исполнительного производства не содержат какие-либо доказательства того, что до принятия Постановлений от 25 сентября 2013 года «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», соответственно: № 2352/13/40/63, № 6070/13/40/63, № 6073/13/40/63, № 103908/12/40/63, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Бондарева Т.В. устанавливала указанные выше юридически значимые обстоятельства.

До принятия Постановлений от 25 сентября 2013 года «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», соответственно: № 2352/13/40/63, № 6070/13/40/63, № 6073/13/40/63, № 103908/12/40/63, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В. не были совершены действия, направленные на установление имущества должника - ООО «Фобус» и не проведены соответствующие проверочные мероприятия в целях установления его наличия и состава, в том числе, состав и размер арендных платежей получаемых арендодателем - ООО «Фобус» от арендаторов объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу, соответственно: г. Самара, Красноглинский район, Банковский переулок, д. 3, угол Ейский переулок, д. 2 и г. Самара, Куйбышевский район, ул. Бакинская, д. 20, а также о наличии и размере дебиторской задолженности должника -ООО «Фобус».

Судом верно указано на то, что в материалах сводного исполнительного производства № 103908/12/40/63/СД отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В. действий, предусмотренных статьями 70 и 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - обращения взыскания на поступающие должнику - ООО «Фобус» от арендаторов указанных выше объектов недвижимого имущества арендных платежей и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО «Фобус».

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В. отсутствовали предусмотренные Законом основания для принятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановлений «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» и что заинтересованные лица не доказали, что оспариваемые заявителем действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В., а также принятые последней Постановления «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» соответствуют Закону - Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ответы из органов государственной регистрации получены приставом только из ОГИБДД, Росреестра по Самарской области и ИФНС по Советскому району г. Самара.

Запросы (требования) в ГИМС и Гостехнадзор Самарской области на наличие у должника плав. средств и спец. техники; в ИФНС по Советскому району о предоставлении бухгалтерского баланса, позволяющего установить и определить размер дебиторской задолженности и полной (расширенной) выписки из ЕРГЮЛ судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Законодательство об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, обязывает судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущественные права, в том числе на право получения платежей по аренде, как мера принудительного взыскания, что предусмотрено ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя при этом не требуется.

В силу ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Доказательств принятия указанных мер судебным приставом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2013 года по делу № А55-23437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов