Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-26380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административный орган в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что никаких уведомлений о явке на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд учитывает, что Сакуров С.В., присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, действовал на основании общей доверенности от 25.10.2013 №23, не уполномочивающей его участвовать в данном конкретном административном деле. При этом, как пояснили  в суде первой инстанции представители сторон, по результатам проверки в отношении общества велось несколько дел об административных правонарушениях.

ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а, следовательно, не могло представить каких-либо пояснений и возражений по проведенной проверке.

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административный орган привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Заявитель также сослался на наличие у него заключенного договора № 60/13 от 11.09.2013 на разработку проекта предельно-допустимых выбросов для ООО «ПЖКХ» на 6 промплощадках с проведением экспертиз в органах Роспотребнадзора, Росприроднадзора и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылка на присутствие представителя общества (инженера-эколога Сакурова С.В.) при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку доказательств извещения законного представителя общества (каковым является его генеральный директор) в материалы дела не представлено. Наличие у представителя общей доверенности не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу А65-26404/2013, от 18.03.2014  по делу А65-26401/2013.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 по делу № А65-26380/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

А.А. Юдкин