Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-27162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2013г., на основании которого ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания №590В/2013П от 12.11.2013г. в соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, в сумме 10 367 руб. 28 коп.

При принятии решения об отказе  в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Операции, совершенные ООО «АКПН» по договору субаренды №354 от 09.08.2011 в данный перечень не входят.

Таким образом, при осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках договора субаренды №354 от 09.08.2011 ООО «АКПН» нарушены требования, установленные п.1 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ, в части несоблюдения обязанности по получению в договорные сроки от нерезидента (филиал компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» в г.Санкт-Петербурге) валюты Российской Федерации в размере 196.350,00 рублей РФ за аренду нежилого помещения за декабрь 2012 года. Дата нарушения 06.12.2012. Количество дней нарушения -96 календарных дней.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований п.1 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ, установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом сделан правильный вывод о том, что ООО «АКПН» совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ -невыполнение резидентом в установленный срок (не позднее 06.12.2012) обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в размере 196.350,00 рублей РФ, причитающейся за аренду нежилого помещения за декабрь 2012 года.

Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора в целях обеспечения своевременного поступления на свои банковские счета экспортной выручки, не приняло должных мер, направленных на соблюдение условий договора субаренды № 354 в указанных целях: ООО «АКПН» не направило в адрес контрагента письменного напоминания об истечении срока оплаты за аренду нежилого помещения за декабрь 2012 года на сумму 196.350,00 рублей РФ.

Судом правильно отмечено в решении, что предоставленные ООО «АКПН» в административный орган две претензии исх.№29 от 11.02.2013, исх.№50 от 13.02.2013 не являются достаточными и своевременными мерами, предпринятыми ООО «АКПН» для выполнения требований валютного законодательства Российской Федерации в части обязанности по получению в договорные сроки на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные услуги, поскольку представленные претензии носят обобщенный характер. Указанная в претензиях сума долга в размере 1.075.070,95 рублей РФ, дана в общем по задолженности за несколько месяцев, а не в разрезе суммы долга аренды за нежилое помещение за октябрь 2012 года.

Исходя их всех представленных ООО «АКПН» и уполномоченным банком документов и информации по договору субаренды №354, предельной датой получения валютной выручки за оказанные услуги за аренду нежилого помещения за декабрь 2012 года на сумму размере 196.350,00 рублей РФ является 06.12.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО «АКПН» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако ООО «АКПН» не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно-опасных последствий и причинения государству каких-либо неблагоприятных последствий.

Довод заявителя о том, что предоставление недвижимого имущества в аренду не является возмездным оказанием услуг и не охватывается термином «внешняя торговая услуга» в том случае, если арендатором выступает нерезидент, правомерно отклонен судом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности распространения правил, касающихся договора возмездного оказания услуг, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества (пункт 2 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, которая заключена между ООО «АКПН» (резидент) и филиалом компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» в г. Санкт-Петербурге, ОАЭ (нерезидент), является внешнеэкономической сделкой, поэтому заявитель обоснованно оформил в ОАО «АК БАРС» банке паспорт сделки №11090001/2590/0000/3/0.

Следовательно, у заявителя возникла обязанность по обеспечению получения в установленный договором аренды срок денежных средств за предоставление иностранному партнеру в субаренду недвижимого имущества.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Федерального закона N 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

При этом законодательно не определено, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства. Полнота и своевременность принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств, производимой в порядке статьи 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2010г. по делу №А55-38519/2009, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А52-3593/2012 от 16.04.2013г. и другие.

Вина ООО «АКПН» в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Протокол составлен 29.10.2012 г. в присутствии защитника Лукиной Л.П., уполномоченной на участие в конкретном деле, что следует из текста доверенности от 29.10.2013г. Рассмотрение дела произведено при наличии доказательств надлежащего (при помощи почтового уведомления) извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Судом также сделан правильный вывод о том, что основания для применения ст.2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматриваются.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Просрочка исполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности составляет 96 календарных дней, что не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, ранее заявитель привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в пределах, предусмотренной санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "АКПН" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу № А65-27162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева