Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-20559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2014 года                                                                            Дело № А65-20559/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Челны-Электро» (ОГРН 1111650002221, ИНН 1650219987) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013, принятое по делу №А65-20559/2013 судьей Воробьевым Р.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (ОГРН 1031630204594, ИНН 1660052945), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Электро» (ОГРН 1111650002221, ИНН 1650219987), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

и Маликову Руслану Рафисовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 476761 руб. 24 коп. и пени в сумме 9540 руб. 42 коп.,

с участием:

от истца – Денисова Ю.М., представитель (доверенность от 03.02.2014 №15),

от ответчиков:

от ООО «Челны-Электро» – не явились, извещены надлежащим образом,

от Маликова Р.Р. - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (ОГРН 1031630204594, ИНН 1660052945), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Электро» (ОГРН 1111650002221, ИНН 1650219987), г. Набережные Челны, к Маликову Руслану Рафисовичу, г. Набережные Челны, о взыскании солидарно долга за поставленный по договору поставки от 18.01.2013 № 21/ПНЧе1/147-2013 товар в сумме 476 761 руб. 24 коп., пени за просрочку платежа - 9 540 руб. 42 коп.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.11.2013, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ООО «Челны-Электро» и Маликова Р.Р. солидарно суммы задолженности за поставленный по договору товар – 366 761 руб. 24 коп.  и  пени – 9 540 руб. 42 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 (л.д.100) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Челны-Электро» и Маликова Руслана Рафисовича солидарно взысканы основной долг в  сумме 366 761 руб. 24 коп., пени в сумме 9 540 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Челны-Электро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.111), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование закона, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.123) ссылается на надлежащее исполнение им условий заключенного договора, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и второй ответчик – Маликов Р.Р., надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя апелляционной жалобы и второго ответчика – Маликова Р.Р.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 ООО «Челны Электро» и ООО «ЭТМ» заключили договор поставки № 21/ПНЧе1/147-2013 (л.д.16), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 18.01.2013 № 21/ПНЧе1/147-2013 поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Из содержания пункта 1.3. договора следует, что сроки и способ поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 476 761 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.04.2013 № 17.626.0572, от 07.05.2013 № 17.626.7670800, от 08.05.2013 № 17.626.0489-2, от 08.05.2013 № 17.626.0524, от 17.06.2013 № 17.626.7671027-1, от 17.06.2013 № 17.626.0937, от 17.06.2013 № 17.626.7671041, от 17.06.2013 № 17.626.0489, от 24.06.2013 № 17.626.7671041-2, от 24.06.2013 № 17.626.0937, от 24.06.2013 № 17.626.767.1037, от 24.06.2013 № 17.626.7671125-1, от 24.06.2013 № 17.626.0753, от 24.06.2013 № 17.626.0932-1-1, от 24.06.2013 № 17.626.0932-1-2, от 24.06.2013 № 17.626.0399, от 24.06.2013 № 17.626.7671027-2.

Поставленный товар по товарной накладной от 26.04.2013 № 17.626.0572 был частично оплачен ответчиком и задолженность по данной накладной составила 243 694 руб. 72 коп.

Факт поставки и принятия товара, а также наличие задолженности подтверждается гарантийными письмами ответчика (л.д.46, 48).

18.01.2013 между ООО «ЭТМ» и Маликовым Русланом Рафисовичем был заключен договор поручительства (л.д. 81), в соответствии с которым Маликов Р.Р. обязался отвечать за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Челны Электро»  обязательств по договору поставки от 18.01.2013 № 21/ПНЧе1/147-2013. В соответствии с пунктом 2 договора поручительства от 18.01.2013 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Челны Электро» своих обязательств по договору поставки ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного и принятого товара не выполнил, что явилось основанием для обращения ООО «ЭТМ» с иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки от 18.01.2013 № 21/ПНЧе1/147-2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. В связи с тем, что основной договор поставки является незаключенным, то нет оснований для взыскания суммы основного долга и суммы неустойки, а договор поручительства от 18.01.2013 также является незаключенным.

Указанные доводы не соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией,  содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч.5 ст.454, ч.3 ст.455 и ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела истцом представлены договор поставки от 18.01.2013 № 21/ПНЧе1/147-2013, счета-фактуры, товарные накладные. Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры также имеют ссылку на указанный договор.

Кроме того, факт поставки в адрес ООО «Челны Электро» товара по договору поставки от 18.01.2013 № 21/ПНЧе1/147-2013 и наличие задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела гарантийными письмами ответчика (л.д.46, 48).

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 18.01.2013 № 21/ПНЧе1/147-2013 (л.д.16), истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 18.01.2013 № 21/ПНЧе1/147-2013 поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Из содержания пункта 1.3. договора следует, что сроки и способ поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что ассортимент, количество, цена товара определяются в спецификациях или акцептированных счетах. Довод ответчика о том, что спецификации сторонами не заключались, и, следовательно, - сторонами не определены ассортимент, количество, цена товара, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об ассортименте, количестве и цене товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2, 1.3., 3.1. договора, согласно которому ассортимент и количество, цена поставляемого товара определяется сторонами в приложениях, спецификациях и акцептированных счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 31-45) содержат указание на наименование поставляемого товара, цену, а также ссылку на договор поставки.

Сторонами не оспаривается, что полученный товар частично ответчиком оплачен.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

По смыслу статьи 160, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и отношения сторон регулируются условиями договора.

Принимая во внимание выполнение поставщиком  обязательств  по поставке товара,  принятие товара покупателем и  его частичную оплату, что не вызвало  какой-либо неопределенности для сторон при его исполнении суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор поставки заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭТМ» требований о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 540 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки от 18.01.2013 № 21/ПНЧе1/147-2013 (л.д.16) при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в следующем размере: при просрочке оплаты поставленного товара свыше 30 календарных дней – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, свыше 90 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, свыше 180 календарных дней – 0,15% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится