Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-20559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании суммы пени законно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, 18.01.2013 между ООО «ЭТМ» и Маликовым Русланом Рафисовичем был заключен договор поручительства (л.д. 81), в соответствии с которым Маликов Р.Р. обязался отвечать за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Челны Электро»  обязательств по договору поставки от 18.01.2013 № 21/ПНЧе1/147-2013.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 договора поручительства от 18.01.2013 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, в связи с чем требования истца о взыскании сумм задолженности и пени с Маликова Р.Р. и ООО «Челны-Электро» солидарно суд признает обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013, принятое по делу №А65-20559/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны-Электро» (ОГРН 1111650002221, ИНН 1650219987), Республика Татарстан, г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Электро» (ОГРН 1111650002221, ИНН 1650219987), Республика Татарстан, г. Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов