Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-4837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                            Дело № А65-4837/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ЗАО «Сувар Эстейт» - представители Тубальцев П.В. по доверенности от 12.03.2014 г. и Кадырова Л.Р. по доверенности от 12.03.2014 г.,

от ответчиков ООО «Ривьера Тауэр» - представитель не явился, извещен,

от Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» - представители Полубарьева А.Н. по доверенности от 24.05.2013 г. и Нуретдинов Д.А. по доверенности от 04.03.2014 г., ордер от 04.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)», ОАЭ, г. Дубай на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. по делу № А65-4837/2013 (судья Гумеров М.И.) по иску ЗАО «Сувар Эстейт», Республика Татарстан, г. Казань к 1. ООО «Ривьера Тауэр», Республика Татарстан, 2. Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)», ОАЭ, г. Дубай, о признании недействительным договора от 20.07.2011 г. на выполнение предстроительных услуг и дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2011 г., применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сувар Эстейт», г.Казань (далее по тексту – ЗАО «Сувар Эстейт», истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Тауэр», г. Казань (далее по тексту – ООО «Ривьера Тауэр», первый ответчик) к компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОCНТРАКШН», г. Дубай, (далее по тексту – второй ответчик) о признании недействительным договора от 20.07.2011 г. на выполнение предстроительных услуг и дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2011 г., применении последствий недействительности о признании недействительным договора от 20.07.2011 г. на выполнение предстроительных услуг и дополнительного соглашения №1 от 21.07.2011 г., применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. иск удовлетворен.

Договор на выполнение предстроительных услуг от 20.07.2011 г. и дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2011 г., заключенные между ООО «Ривьера Тауэр» и компанией с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН», признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН» в пользу ООО «Ривьера Тауэр» взыскано 63 748 259 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Сувар Эстейт», а также письменные пояснения с приложением дополнительных документов, поступившие от заявителя апелляционной жалобы – Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)».

От представителя Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов, приложенных к письменным пояснениям по апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Сувар Эстейт» возражали.

От представителя Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» поступило ходатайство об истребовании копий бухгалтерского баланса.

Представители ЗАО «Сувар Эстейт» возражали.

От представителя Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представители ЗАО «Сувар Эстейт» возражали.

От представителя Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 162/16 от 20.01.2014 г.

Представители ЗАО «Сувар Эстейт» возражали.

От представителя Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» поступило ходатайство о направлении судебного запроса.

Представители ЗАО «Сувар Эстейт» возражали.

От представителя Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса и ответа на запрос от ООО «Самара-Кредит».

Представители ЗАО «Сувар Эстейт» возражали.

Представители Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Сувар Эстейт» с апелляционной жалобой не согласны и просят оставить ее без удовлетворения.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Документы, в приобщении которых отказано, возвращены в судебном заседании представителю Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)».

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. по делу № А72-8442/2010, от 23 января 2014 г. по делу № А65-25956/2011, от 22 октября 2013 г. по делу № А57-22402/2012, от 22 октября 2013 г. по делу № А57-22402/2012.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)»: об истребовании у ООО «Ривьера Тауэр» копий бухгалтерских балансов и прочих сданных налоговых деклараций за весь период деятельности компании с момента государственной регистрации ООО «Ривьера Тауэр» до 13.03.2014 г.; об истребовании у ЗАО «Сувар Эстейт» копий бухгалтерских балансов и прочих сданных налоговых деклараций «Сувар Эстейт» за период с 01.01.2011 г. по 13.03.2014 г.; об истребовании доказательств у ООО «Мэйл.Ру» путем направления запроса, так как заявителем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности истребования интересующих документов в самостоятельном порядке, а также не представлено доказательств невозможности обращения с данными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От представителя Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представители ЗАО «Сувар Эстейт» возражали.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» о назначении дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. по делу № А65-4837/2013 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 года между ООО «Ривера Тауэр» (Заказчик) и Компанией с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение предстроительных услуг, предметом которого являлось оказание Подрядчиком по поручению Заказчика услуг на предстроительном этапе работ в соответствии с Приложением «Б» к Договору в период срока исполнения: с 18 июля 2011 года и до 17 сентября 2012 года.

В соответствии с Приложением «Б» к Договору на выполнение предстроительных услуг от 20.07.2011 г. в перечень оказываемых услуг входит: подготовка уведомлений о проведении совещаний проектной группы в целях контроля, обсуждения и разрешения всех связанных с проектом вопросов; подготовка и передача Заказчику ежемесячных отчетов; анализ чертежей и проектной документации; технико-экономический анализ; подготовка сметных расчетов в соответствии с проектной документацией, выпущенной архитектором и др.

Стоимость оказываемых услуг по Договору за указанный период составила 2 314 000 долларов США (п. 4.1. Договора) или 65 140 257 рублей по курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к рублю РФ на 20 июля 2011 г., составлявшему 28,1505 руб. за 1 доллар США.

21 июля 2011 года между первым ответчиком и вторым ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1 от 21 июля 2011 года к Договору на выполнение предстроительных услуг от 20.07.2011 года, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 4.1. Договора об увеличении вознаграждения по Договору до 2730520 долларов США, что составляет по состоянию на дату заключения указанного дополнительного соглашения 76 581 802 рублей 23 копейки (по курсу ЦБ РФ на 21.07.2011 г., равному 28,0466 руб. за 1 доллар США).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные ЗАО «Сувар Эстейт» требования, обоснованно исходил из следующего.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Ривьера Тауэр» на 30 июня 2011 г. размер активов общества составил 20 053 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Договор от 20.07.11 г. с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 21.07.11 г. к нему предусматривали выплату первым ответчиком в пользу второго ответчика в общей сложности суммы в размере 76581802,23 рублей, что в несколько раз превышает стоимость имущества первого ответчика по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения указанных сделок.

Согласно пунктом 1-4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закона об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является для ООО «Ривьера Тауэр» крупной в соответствии со ст. 46 Закона об ООО и требует принятия решения общим собранием участников общества (решения единственного участника общества) в соответствии с требованиями указанного закона, поскольку совет директоров в структуре первого ответчика Уставом не предусмотрен.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Ривьера Тауэр». Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.

В предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного