Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-4837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Крупной может быть любая сделка, предусматривающая отчуждение имущества общества, в т.ч. выплату денежных средств, относящихся в соответствии со ст. 128 ГК РФ к имуществу. Оспариваемый договор является договором возмездного оказания информационных, консультационных услуг, что не исключает применение к нему требований закона о порядке заключения крупных сделок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основной деятельности в соответствии с учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие в период до заключения спорной сделки, в деятельности первого ответчика аналогичных сделок, совершавшихся в течение продолжительного периода времени, предмет и условия которых аналогичны предмету и условиям оспариваемого договора. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ЗАО «Сувар Эстейт» как единственный участник ООО «Ривьера Тауэр» принимал решения об одобрении заключенных первым ответчиком со вторым ответчиком Договора от 20.07.11 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 21.07.11 г. к нему, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость услуг, оказывавшихся по спорному договору, составила 12 577 000 руб., тогда как договором с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения она была оценена в 76 581 802 руб. 23 коп., т.е. в несколько раз выше.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что финансовая нагрузка на общество, единственным учредителем которого является ЗАО «Сувар Эстейт», в соответствии с оспариваемыми сделками существенно выше, что существенно влияет на финансовое положение первого ответчика и, как следствие, оказывает влияние на стоимость доли ЗАО «Сувар Эстейт» в ООО «Ривьера Тауэр». При этом суд первой инстанции отметил, что по смыслу п. 5 ст. 46 Закона об ООО совершение данной сделки, влечет за собой причинение убытков ЗАО «Сувар Эстейт» как участнику общества.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях сведения о том, что оспариваемые сделки впоследствии были одобрены ЗАО «Сувар Эстейт» сторонами не представлены.

Доводы второго ответчика о том, что он не знал и не мог знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней Законом об ООО правомерно отклонены судом первой инстанции. Действуя при заключении оспариваемой сделки разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, второй ответчик мог убедиться в необходимости принятия ЗАО «Сувар Эстейт» решения об одобрении данной сделки как крупной, ознакомившись с данными бухгалтерского учета первого ответчика как своего предполагаемого контрагента, предварительно истребовав устав последнего или руководствоваться непосредственно императивными нормами Закона об ООО, поскольку устав ООО «Ривьера Тауэр» в части одобрения крупных сделок каких-либо дополнительных положений не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 46 Закона об ООО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора на выполнение предстроительных услуг от 20 июля 2011 года и дополнительного соглашения №1 от 21 июля 2011 года к нему, заключенных между первым ответчиком и вторым ответчиком ввиду несоблюдения предусмотренного законом порядка заключения крупных сделок.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснением о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая -товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В рассматриваемом случае сторонами сделки не оспаривается факт оказания услуг в рамках оспариваемого договора в период с августа 2011 г. по август 2012 г., что в свою очередь подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. В счет оплаты указанных услуг первым ответчиком произведена оплата в адрес второго ответчика в общей сумме 76 325 259 руб. 39 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно заключением эксперта № 5127 рыночная стоимость услуг, оказанных компанией с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН» (ЛЛС) в пользу  ООО «Ривьера Тауэр» в рамках договора на выполнение предстроительных услуг от 20.07.2011 г. и принятых по актам приема-передачи оказанных услуг за период с августа 2011 г. по август 2012 г., по состоянию на дату подписания указанных актов составляла 12 577 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма подлежащего возврату неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной должна определяться как разница между уплаченной по недействительному договору стоимостью услуг и рыночной стоимостью этих услуг.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со второго ответчика в пользу первого ответчика в связи с признанием оспариваемого договора недействительным, составляет 63 748 259 руб. 39 коп.

Довод изложенный в пояснениях к апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или участника, т.е. является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ЗАО «Сувар Эстейт» (прежнее фирменное наименование - ЗАО «Партнерз Девелопмент», которое было изменено на ЗАО «Сувар Эстейт» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Партнерз Девелопмент» от 08.11.2011 г.) является единственным участником ООО «Ривьера Тауэр».

ООО «Ривьера Тауэр» учрежден на основании решения истца от 08.12.2010 г. Этим же решением полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ривьера Тауэр» переданы управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Партнерз Девелопмент».

Решением ЗАО «Сувар Эстейт» от 29 июня 2011 г. полномочия вышеуказанной управляющей компании прекращены и принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Ривьера Тауэр» другой управляющей компании - ООО «Казанская Ривьера».

29 июня 2011 г. между ООО «Ривьера Тауэр» и ООО «Казанская Ривьера» заключен договор № 18/11 от 29.06.2011 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Тауэр» управляющей организации - ООО «Казанская Ривьера».

О заключении между ООО «Ривьера Тауэр» в лице Генерального директора управляющей компании ООО «Казанская Ривьера» Фаткуллина A.M. на стороне «Заказчика» и Филиалом компании с ограниченной ответственностью «АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)» в г. Санкт-Петербурге в лице Руководителя филиала Бадера Хирша на стороне «Подрядчика» Договора на выполнение предстроительных услуг от 20 июля 2011 года, а также Дополнительного соглашения № 1 от 21 июля 2011 года к Договору на выполнение предстроительных услуг, ЗАО «Сувар Эстейт» стало известно из отчета ООО «Казанская Ривьера» по результатам деятельности за период с 01 июля 2011г. по 31 декабря 2011 г., датированного 30.03.2012 г. Достоверных доказательств подтверждающих обратное заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суд первой инстанции, что к дате подачи иска (13.03.2013 года) срок исковой давности не истек.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что отчет управляющей компании о деятельности в течение 2011 года был направлен 30.03.2012 года, что соответствует требованиям ст. 34 Закона об ООО, в соответствии с которой общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, отчет о деятельности за 2011 год, из которого ЗАО «Сувар Эстейт» стало известно о заключении спорных сделок, направлен в предусмотренный законом период.

Доказательства осведомленности ЗАО «Сувар Эстейт» о факте совершения оспариваемой сделки в более ранний период в материалах дела отсутствуют.

Доводы второго ответчика на применение к спору материального права Объединенных Арабских Эмиратов, а не норм права Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование вышеуказанного довода второй ответчик указывает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. При этом, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности подрядчиком - в договоре подряда.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 1211 ГК РФ в отношении договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяется право страны, где в основном создаются предусмотренные соответствующим договором