Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А65-4837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результаты.

В рассматриваемом случае договор поименован как договор на оказание предпроектных услуг, т.е. услуг, связанных с проектированием и строительством, в силу чего суд считает в данном случае применимой специальную норму п. 3 ст. 1211 ГК РФ и, с учетом того, что все результаты работ по спорному договору, должны были возникнуть на территории Российской Федерации, применимым правом суд считает материальное право Российской Федерации.

Исковые требования Истца основаны на нормах Закона об ООО, в связи с этим, как верно указано судом в обжалуемом судебном акте, в данном случае должна применяться специальная норма ст. 1214 ГК РФ, согласно которой «1. Выбор права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса.

2. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо».

Поскольку ООО «Ривьера Тауэр» является юридическим лицом, созданным по законодательству Российской Федерации, к спору, основанному на взаимоотношениях истца и первого ответчика, подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Ссылки второго ответчика на несоблюдение при подаче иска территориальной подсудности также являются необоснованными, т.к. первый ответчик находится на территории Республики Татарстан (420126, г. Казань, пр. Фатыха Амирхана, д. 1), в связи с чем иск может быть предъявлен в соответствии с п. 2 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков (первый ответчик) в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам (спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся в том числе коммерческой организацией), к которым отнесены в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В п. 4.1. ст. 38 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Таким образом, иск, основанный на нормах Закона об ООО, рассматривается по месту нахождения общества, в данном конкретном случае - по месту нахождения Ответчика 1 (г. Казань, Республика Татарстан).

Ссылки второго ответчика на определение территориальной подсудности со ссылкой на п. 9.6. оспариваемого договора правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как ЗАО «Сувар Эстейт» стороной указанного договора не является.

Также признаны необоснованными доводы второго ответчика о недопустимости рассмотрения дела арбитражным судом по месту нахождения филиала со ссылкой на Определение ВАС РФ от 17 августа 2012 года №ВАС-9992/2012.

В данном определении ВАС РФ идет речь о недопустимости предъявления требований к филиалу юридического лица и о необходимости в таком случае прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае иск предъявлен не к филиалу второго ответчика, а к нему самому, как к юридическому лицу. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: ... 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Второй ответчик имеет филиал на территории Российской Федерации по адресу местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. Б и состоит на учете в налоговом органе в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу в связи с открытием отделения иностранной организации с присвоением ИНН 9909296175, КПП 783551001, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 78 № 006877277 от 18.11.2008 г.

Таким образом, рассматриваемый спор, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и с участием иностранной организации и соответственно подведомственен арбитражному суду.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. по делу № А65-4837/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 г. по делу № А65-4837/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                      О.Н. Радушева