Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А55-22306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с соответствующими изменениями при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств нарушения прав акционеров и иных лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом принимается во внимание, что текст ежеквартального отчета за 4 квартал 2012 года  на странице в сети Интернет раскрыт в установленные законом сроки. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения в полном объеме были опубликованы, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства в данном случае достигнута, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 750000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое  постановление  в части привлечения  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 750000 рублей следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 по делу № А55-22306/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Объединенная химическая  компания «УРАЛХИМ»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин