Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-17984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2014 г.                                                                             Дело №А55-17984/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 марта 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поволжский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-17984/2013, судья Богданова Р.М.,

по иску открытого акционерного общества «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1127747118542), город Москва, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), город Москва, филиал ОАО «РЖД» - «Куйбышевская железная дорога», город Самара, филиал ОАО «РЖД» - Ульяновское отделение, город Ульяновск,

о понуждении переоформить договор аренды,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, ст. Клявлино,

- конкурсный управляющий ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Шмакова Дина Тимофеевна, город Барнаул,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием представителя истца Травкиной Ю.С. (доверенность от 08.08.2013 г.) – до и после перерыва, представителя ответчика Шашкина А.А. (доверенность от 26.07.2011 г.) – до перерыва,

установил:

Открытое акционерное общество «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о понуждении переоформить договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 от 01.05.2007 г. путем заключения между ОАО «РЖД», ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» и ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/0911010000/07/ 001303 от 01.05.2007 г. в части изменения арендатора.

Обосновывая свое требование, истец указал, что 01.05.2007 г. между ОАО «РЖД» и ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303. по условиям которого ответчик передал третьему лицу во временное владение и пользование сроком на 17 лет железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, с целью приема и отгрузки нефти и нефтепродуктов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 г. по делу №А55-759/2009 ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. По решению собрания кредиторов ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» от 17.09.2012 г. было произведено замещение активов ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» путем создания ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» с оплатой его уставного капитала имуществом, в т.ч. правом ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» на аренду недвижимого имущества ОАО «РЖД» (железнодорожные пути необщего пользования), включенное в конкурсную массу ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- закрытое акционерное общество «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод»;

- конкурсный управляющий ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» Шмакова Дина Тимофеевна;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в отзыве с исковыми требованиями истца не согласилось, указало, что истцом при направлении предложения о переоформлении договора не был соблюден досудебный порядок, т.к. предоставленный срок для рассмотрения оферты был явно недостаточен (5 календарных дней, из которых 2 – выходные)

Третье лицо ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что предлагаемое дополнительное соглашение является трехсторонним, направленный ответчику проект не был подписан ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», как и не был направлен в адрес ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», требование о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения в судебном порядке противоречит условиями договора.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит в удовлетворении жалобы – отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Травкина Ю.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Шашкин А.А. против удовлетворения жалобы возражает.

В судебном заседании 11.03.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.05.2007 г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ЗАО «КНПЗ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/А/ 0911010000/07/001303, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, включающее в себя железнодорожные пути необщего пользования общей протяженностью 800 п.м.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия определен сторонами в 17 лет с даты подписания его сторонами.

Условиями договора (пункт 3.2.11) предусмотрена обязанность арендатора не сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя. Арендатор вправе осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а именно: передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование, только с письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 9.1 договора изменение условий договора и его досрочное прекращение  допускаются по согласованию сторон. Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок. Изменение настоящего договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением.     

Обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 г. по делу №А55-759/2009 ЗАО «КНПЗ» было признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении общества было введено конкурсное производство.

17.09.2012 г. на внеочередном собрании кредиторов ЗАО «КНПЗ» было принято решение о проведении замещения активов ЗАО «КНПЗ» в ходе конкурсного производства путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, включенным в конкурсную массу ЗАО «КНПЗ». Указанное решение было принято большинством голосов конкурсных кредиторов, при этом решение поддержали 100% конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом.

Решением конкурсного управляющего ЗАО «КНПЗ» от 11.10.2012 г., принятым на основании решения внеочередного собрания кредиторов ЗАО «КНПЗ» от 17.09.2012 г. было учреждено ОАО «Инвест Решение» путем замещения активов ЗАО «КНПЗ» с оплатой его уставного капитала имуществом, включенным в конкурсную массу ЗАО «КНПЗ». При этом в составе имущества, переданного вновь создаваемому обществу значится право аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, станция Клявлино, рыночной стоимостью 120 000 руб.

Новое общество ОАО «Инвест Решение» было зарегистрировано 06.11.2012 г.

14.11.2012 г. ЗАО «КНПЗ» передало по акту приема-передачи ОАО «Инвест Решение» право аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, станция Клявлино, рыночной стоимостью 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 г. было отказано в удовлетворении иска ОАО «Инвест Решение» к ОАО «РЖД» об обязании переоформить договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/А/ 0911010000/07/001303 от 01.05.2007 г., поскольку правом понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения обладает лишь лицо, связанное с ответчиком договорными обязательствами - ЗАО «КНПЗ», следовательно дополнительное соглашение может быть только трехсторонним.

Решением единственного учредителя ОАО «Инвест Решение» от 08.07.2013 г. утверждено новое фирменное наименование общества – ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «КНПЗ» является единственным учредителем истца – ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод».

09.08.2013 г. ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» направило в адрес ОАО «РЖД» предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №ЦРИА/4/А/ 0911010000/07/001303 от 01.05.2007 г., направив проект дополнительного соглашения и установив ответчику срок для заключение дополнительного соглашения – два календарных дня.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда предусмотрена статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть законом предусмотрена возможность судебного урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, между тем, в рассматриваемом деле истец настаивает на изменении условий существующего договора. При этом судом правильно отмечено, что условиями заключенного между третьим лицом и ответчиком договора не предусмотрен судебный порядок внесения изменений в договор.

Отказывая