Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А55-17984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог представить основания,  в силу которых заключение требуемого истцом дополнительного соглашения, является обязательным для ответчика.

В соответствии с толкованием правовых норм, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 г. №1074/10 исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором. Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что условия договору могут быть изменены по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в силу наличия в законе о банкротстве особого способа перехода прав на имущество и имущественных прав – замещение активов (статья 141 Закона о банкротстве) право аренды имущества ОАО «РЖД» подлежало передаче в оплату уставного капитала ОАО «Инвест Решение» в соответствии с положениями закона о банкротстве. Однако, указанный закон не наделяет арендодателя обязанностью заключить с новым обществом дополнительное соглашение к договору аренды, связанного с заменой стороны в обязательстве.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-17984/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина