Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А65-20711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена его вина.

Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Частное охранное предприятие «Гард Экспресс» выдана лицензия от 05.06.2012 № 175  серии ЧО № 029934  на осуществление частной охранной деятельности по перечню разрешенных видов услуг, содержащихся в Приложении к лицензии.

Директору ООО «ЧОП «Гард Экспресс», Хамитову Р.Р. выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0173496 от 18.03.2013 сроком до 18.03.2018: 20 ед. служебных травматических пистолетов «МР-471» и патроны калибра 10х23 Т -до 1000 штук, адресом места хранения: г. Казань, ул. М.Латыпова,д.24.

Распоряжением МВД по РТ от 26.08.2013 № 53/1879 назначено проведение проверки в 26.08.2013 по 28.08.2013 в отношение ООО ЧОП «Гард Экспресс» по соблюдению лицензионных требований и исполнению договорных обязательств по охране объектов, поводом проверки послужили также совершения нападений в августе 2013: в магазине «24 часа» - 11.08.2013  по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, 3; в офисе ООО «Деньги после беседы», расположенного в магазине «Калинка» -16.08.2013  по адресу: ул. Советская, 22 и в помещении магазина «БиЛайн» - 26.08.2013 по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, 14.

В распоряжении указано на проведение следующих мероприятий: проверка учредительных документов, соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, обследование объектов охраны и мест хранения и использования служебного оружия, проведение контрольных сработок сигнализаций на объектах, охраняемых с помощью ПЦО, проверка личных карточек охранника, удостоверений частного охранника, разрешения на ношение и использование служебного оружия серии (РСЛа) на объектах охраны и на экипажах ГБР.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт личного присутствии директора общества, Хамитова Р.Р. в период проведения проверки, а также личного ознакомления его с соответствующими распоряжениями.

Доказательств обратного в материалы дела и суду обществом не представлено.

Актом проверки от 27.08.2013, составленным в присутствии законного представителя юридического лица, директора Хамитова Р.Р., выявлены нарушения:

- п.169.4 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288: концы коробов дверных проёмов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы;

- п.169.6 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288: проводка сигнализации выполнена в открытом исполнении.

В акте указано на необходимость устранения выявленных нарушений до 26.09.2013, в  п.6 акта запрещено  дальнейшее  использование оружия.

Каких-либо возражений по существу проверки, выявленных нарушений, директором общества, не заявлялось.

В соответствии с требованиями части 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

28.08.2013 административным органом в отношении юридического лица - ООО ЧОП «Гранд Экспресс» в присутствии законного представителя, Хамитова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе проверке 27.08.2013 выявлены нарушения правил хранения оружия в комнате хранения по адресу: г. Казань, ул. Латыпова, д.24, которая заключается в нарушении п.п.169.4, 169.6 Приказа МВД  от 12.04.1999 № 288, в указанном протоколе отражено, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены законному представителю, а также в тексте протокола отражено место и время рассмотрения  дела об административном правонарушении, об ознакомлении с протоколом, получении его копии законным представителем, Хамитовым Р.Р. в день его составления.

Постановлением начальника полиции Управления МВД России по г. Казани по факту выявленных нарушений 28.08.2013 рассмотрены материалы административного дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и в отношении общества применено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

После проверки, 27.08.2013 законный представитель общества обратился к заместителю начальника полиции МВД по РТ с заявлением о повторном направлении комиссии для осмотра комнаты хранения оружия, поскольку обществом выявленные нарушения устранены: концы коробов дверных проёмов заделаны в стены на 80 мм. и зацементированы, проводка сигнализации закрыта.

Актом проверки от 28.08.2013 установлен факт устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 27.08.2013 и протоколе об административном правонарушении от 27.08.2013.

Задачами проверки является установление соответствия деятельности проверяемого юридического лица обязательным для исполнения требованиям Российской Федерации в сфере частной, детективной и охранной деятельности и об оружии.

Таким образом, содержание контрольных документов свидетельствует, что предметом назначенных внеплановых проверок являлась проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии противоречий действий МВД по организации рассматриваемых проверок положениям ведомственного законодательства, действовавшего на момент организации проверки в совокупности с положениями части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт устранения выявленных нарушений в тот же день, когда рассмотрено административное дело подтверждает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности действий административного органа по проведению проверки, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований признания незаконным и  отмене принятого постановления № 8003180, не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Из материалов дела следует, что административным органом применена мера ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб., тогда как санкция части 1 статьи 20.8 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает ответственность от 50 000 руб.  до 250 000 руб.

В рассматриваемом деле усматривается, что заявитель непосредственно после проверки, 28.08.2013 (акт проверки 27.08.2013) обратился к административному органу о проведении повторной проверки, поскольку устранил выявленные нарушения.

Актом повторной проверки от 28.08.2013, то есть в день принятия постановления, административный орган установил факт устранения выявленных нарушений. Соответственно, выполнил и предупреждение от 28.08.2012 № 53/1310 о необходимости устранения выявленных нарушений, согласно которому был представлен месячный срок для устранения выявленных нарушений до 28.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно признал, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае назначенная административным органом санкция в размере 250 000 руб., предусмотренная частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, не соответствует названным требованиям.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз.3 п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание устранение выявленных нарушений в наикротчайшие сроки, предотвращение возможности наступления вредных последствий административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ - 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от части требований, а именно по оспариванию постановления  № 8003165 в отношении гр. Хамитова Р.Р., то в указанной части производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по делу            №А65-20711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной