Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А65-23079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

неустойки.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик возражений относительно заявленных  требований не представил, о несоразмерности  неустойки не заявил, обоснования не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  требование  истца   в части взыскания  неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку полномочиям РАО на осуществление деятельности в сфере коллективного управления правами на заключение договора от 09.07.2012г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

РАО осуществляет свою деятельность на основании Устава (основной регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1027739102654) и государственной аккредитации в соответствии с Приказом Росохранкультуры от 15.08.2008 № 16 «О государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Росохранкультуры от 24.12.2008г. № РОК-01/08).

Поскольку истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, в его репертуар вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, права на которые не исключены из коллективного управления истца, в том числе и спорные произведения. Следовательно, лицензионный договор от 09.07.2012г. подписан со стороны ООО «РАО» надлежащим лицом, имеющим соответствующие права на его подписание. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о недействительности лицензионного договора по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Права на перечисленные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления истца, таким образом, указанные произведения входят в репертуар истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности лицензионного договора и его недействительности проверены судом апелляционной инстанцией, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что лицензионный договор № 1116/0832РН заключен сторонами 09.07.2012г. Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами в тексте договора от 09.07.2012 с достаточной степенью определенности был указан его предмет – право использования Общенародных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и  с помощью технических средств или с помощью технических средств  в помещении кафе «Раздолье» (л.д.13-14).

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет Российское авторское общество, оно размещает в общедоступной информационной системе на интернет-сайте Российского авторского общества - www.rao.ru. На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключенных из управления истца правах и/или произведениях.

Из материалов дела следует, что приобретя лицензионные права на использование названных объектов авторского права истца, ИП Бирбюкова Н.А. использовала эти объекты авторского права.

Более того, несогласованность результата интеллектуальной деятельности в лицензионном договоре не влечет его недействительности, если лицензиат впоследствии при исполнении лицензионного договора использует данные объекты авторского права.

Аналогичный подход применяется в отношении лицензионных договоров, заключаемых в порядке коллективного управления авторскими правами. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, несогласованность произведений в лицензионном договоре с организацией по коллективному управлению правами не влечет его недействительности, если впоследствии лицензиат использовал произведения из репертуара этой организации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

Поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть распространена также и на лицензионные договоры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доводы о незаключенности и о недействительности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-23079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Бирюковой Нине Александровне (ОГРНИП 313165115000010, ИНН 165100639369), г. Нижнекамск, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.М. Балакирева