Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А49-7180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2014 г.                                                                             Дело №А49-7180/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года, принятое по делу №А49-7180/2013, судья Бочкова Е.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больницы скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина» (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне (ОГРН ИП 304583522500065, ИНН 583500580818), город Пенза,

об истребовании имущества,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Леденевой Татьяне Ивановне (ОГРН ИП 304583522500065, ИНН 583500580818), город Пенза,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больницы скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина» (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247), город Пенза,

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о смене арендодателя и признании ГБУЗ «Городская клиническая больницы скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина» ненадлежащим арендодателем,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Департамент госимущества Пензенской области, город Пенза,

- Министерство здравоохранения Пензенской области, город Пенза,

- Муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы, город Пенза,

- Правительство Пензенской области, город Пенза,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема – передачи нежилое помещение площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: город Пенза, улица Стасова, д. 7.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что спорное нежилое помещение было арендовано ответчиком по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 28.08.2003 г. 01.01.2012 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору заменив арендодателя на истца. 27.08.2013 г. срок действия договора истек в связи с чем истец потребовал от ответчика возвратить арендованное помещение, однако ИП Леденева Т.И. помещение не освободила.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества Пензенской области и Министерство здравоохранения Пензенской области.

Индивидуальный предприниматель Леденева Т.И. с исковыми требованиями ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина» не согласилась, в отзыве указала, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право сдавать спорное имущество в аренду, дополнительное соглашение о смене арендодателя не подписано первоначальным арендодателем и, следовательно, не имеет юридической силы, указанное соглашение не было зарегистрировано установленным порядком. Уполномоченные лица (Правительство Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области) возражений против пользования арендованным помещением ответчиком не высказали в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

17.10.2013 г. индивидуальный предприниматель Леденева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.01.2012 г., поскольку ответчик не является надлежащим арендодателем, документы, подтверждающие его право на сдачу помещения в аренду не представлены, а оспариваемое дополнительное соглашение подписано без участия первоначального арендодателя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2013 г. встречное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, при этом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества Пензенской области и Министерство здравоохранения Пензенской области.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения ничтожной (недействительной) сделкой не имеется, спорное помещение закреплено за ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина», учреждение является его балансодержателем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование города Пензы в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы, Правительство Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года первоначальный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина» удовлетворен. На Индивидуального предпринимателя Леденеву Т.И. возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу вернуть истцу по акту приема – передачи нежилое помещение площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: город Пенза, улица Стасова, дом 7.

В удовлетворении встречного иска ИП Леденевой Т.И. судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Леденева Татьяна Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина» решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ИП Леденевой Т.И. – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Леденевой Т.И. – Тарасова В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина» Эбель О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала рассмотрения ИП Леденевой Т.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А49-1904/2013. При этом заявитель указала, что ею подана надзорная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2013 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 г. по делу №А49-1904/2013, определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 г. заявление принято и возбуждено надзорное производство. Иных результатов рассмотрения надзорной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако заявителем не представлены доводы в обоснование невозможности рассмотрения дела до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу №А49-1904/2013. Судебные акты, принятые по делу №А49-1904/2013 хотя и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела с точки зрения установления наличия у ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина» права оперативного управления на спорное недвижимое имущество и, следовательно, права арендодателя по договору аренды этого имущества, однако указанные выводы судов не являются единственными, определяющими решение суда по оспариваемому делу.

Таким образом препятствий для рассмотрения дела не имеется, а следовательно не имеется и обязанности приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А49-1904/2013, о чем просит заявитель апелляционной жалобы. В силу указанного ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.М.Захарьина» на основании договора о закреплении муниципального имущества на парве оперативного управления от 16.09.1999 г., дополнительного соглашения от 30.04.2006 г. №7, постановления Главы администрации г.Пензы от 06.03.2006 г. №199, акта приема-передачи муниципального имущества, владеет на праве оперативного управления объектом – поликлиника, назначение нежилое, 7, техн. этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 7890,2 кв.м., инв. №1019, лит. АА1, адрес объекта г.Пенза, ул. Стасова, дом 7. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2012 г.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 28.08.2003 г. №1563 было принято решение о передаче в арендное пользование предпринимателю Леденевой Татьяне Ивановне части здания по улице Стасова 7, площадью 70,0 кв.м. под аптечный киоск.

28.08.2003 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель), МУЗ «Горбольница №6» (балансодержатель) и ИП Леденева Т.И. (арендатор) заключили договор аренды №670, по условиям которого арендодатель и балансодержатель на основании постановления Главы администрации города Пензы от 28.08.2003 г. №1563 передали арендатору в арендной пользование объект недвижимости, представляющий собою часть здания площадью 72,3 кв.м., кроме того 2,3 кв.м. места общего пользования, расположенного по адресу: улица Стасова, 7. Сторонами согласован срок аренды – с 28.08.2003 г. по 27.08.2006 г.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 03.02.2004 г.

28.02.2003 г. обусловленное договором нежилое помещение площадью 74,6 кв.м. было передано арендодателем и балансодержателем по акту приема-передачи арендатору.

Дополнительным соглашением от 26.04.2004 г. стороны изменили условие договора о сроке аренды, продлив его действие до 27.08.2013 г.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 06.03.2006 г. №199 была произведена