Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А72-7338/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

– 75 000 руб.;

- производственного смешанного двухэтажного здания, назначение нежилое, одно- двухэтажное, общей площадью 1969,7 кв.м., инв. №25527, лит. Э, Э1-Э6а, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270023 – 3 500 000 руб.;

- здания столовой, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 2048,4 кв.м., инв. №25527, лит. У, у, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270009 – 2 300 000 руб.;

- здания административного корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 2284,9 кв.м., инв. №25527, лит. Ф, Ф1, Ф2, Ф3, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270011 – 7 500 000 руб.;

- здания арочного склада, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 361,2 кв.м., инв. №25527, лит. 1А, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270025 – 70 000 руб.;

- здания инструментального цеха, назначение нежилое, общей площадью 545,5 кв.м., инв. №25527, лит. Р, кадастровый номер 73:24:020905:71:0255270016 – 100 000 руб.

При заключении договора стороны согласовали цену продаваемого имущества – 82 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора стороны согласовали поэтапную оплату цены договора покупателем:

- задаток 10 000 000 руб., платежи 7 000 000 руб., 10 000 000 руб. (всего 27 000 000 руб.) были оплачены покупателем до регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и зачтены в счет оплаты договора;

- в срок до 25.07.2012 г. – 10 000 000 руб.:

- в срок до 25.08.2012 г. – 10 000 000 руб.;

- в срок до 25.09.2012 г. – 10 000 000 руб.;

- в срок до 25.10.2012 г. – 10 000 000 руб.; 

- в срок до 25.11.2012 г. – 15 000 000 руб.

Ответчиком график платежей неоднократно нарушался: первый платеж (10 000 000 руб.) вместо 25.07.2012 г. произведен 30.07.2012 г., второй (10 000 000 руб.) вместо 25.08.2012 г. произведен 28.08.2012 г., платеж 25.09.2012 г. был произведен своевременно, однако последующие платежи ответчиком не производились, 13 и 20 ноября 2012 г. на счет истец была перечислена общая сумма 4 000 000 руб.

Оставшаяся сумма долга 21 000 000 руб. была уплачена ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего дела – 01.08.2013 г.

Таким образом к моменту принятия судом первой инстанции решения сумма основанного долга была ответчиком погашена, а поэтому в удовлетворении данного требования судом отказано обоснованно.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 108 776 258 руб. 47 коп. Требование обосновано невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем надлежащих и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков оплаты договора купли-продажи недвижимости и возникшими у истца убытками, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств осведомленности ответчика о включении его платежей в сделку, заключенную истцом с ООО «МБТ-Сервис» не представлено, равно как и не представлено, что сделка с ООО «МБТ-Сервис» предусматривала условие об оплате ее за счет средств, полученных истцом от ответчика в рамках договора от 18.07.2012 г.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гарант-Лизинг» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, как правильно указал суд первой инстанции, заключая 03.09.2012 г. договор на приобретение товара стоимостью 180 000 000 руб. со сроком оплаты 10 дней с момента передачи оборудования, при наличии активов на предприятии 129 562 000 руб., наличии иной кредиторской задолженности в размере 129 281 000 руб., истец должен был предвидеть возможные последствия условий договора.

В силу этого требование истца о взыскании убытков также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В тоже время решение суда первой инстанции в части требования о взыскании суммы пени подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.07.2012 г. (пункт 12) в случае виновного нарушения сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя сверх суммы причиненных убытков пени в размере 0,1% от общей суммы цены объектов недвижимости, определяемой в соответствии с пунктом 4 договора.

Исчисленная на основе указанного условия договора неустойка составила за период с 25.07.2012 г. по 01.08.2013 г. составила 25 010 000 руб., поскольку часть неустойки в размере 2 440 200 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена добровольно – требование о взыскании неустойки истцом поддержано при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 22 569 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика о применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал несоразмерным начисление неустойки не на сумму фактического долга ответчика (21 000 000 руб.), а на всю стоимость договора (82 000 000 руб.), кроме того размер договорной неустойки суд счел несоразмерным (360% годовых) и снизил в связи с этим размер неустойки до 15% годовых исходя из суммы задолженности 21 000 000 руб.

Указанное решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о размере договорной неустойки – 360 % годовых противоречит условиям договора, в соответствии с которым стороны согласовали размер договорной неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.          

Более того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны рекомендации о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить обоснование исключительности его правоотношений с истцом, на что ответчиком представлен Отчет о деятельности Ульяновского филиала ЗАО «ПМ Пакаджинг» за период с июля 2012 г. по 31.12.2013 г., приобщенный судом к материалам дела. Кроме того, ответчик утверждает о значительной социальной значимости деятельности лица, к которой относит факт создания ответчиком на территории Ульяновской области дополнительных рабочих мест.

Изучив указанные доводы ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает их несостоятельными и не позволяющими сделать вывод об исключительности ситуации, позволяющей снизить размер неустойки менее чем до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд полагает, что приобретение ответчиком объектов по договору купли-продажи у истца и последующая деятельность по реализации инвестиционного проекта на территории Ульяновской области является обычной предпринимательской деятельностью ответчика, направленной на получение прибыли. При этом безусловно, что создание дополнительных рабочих мест является социально полезным результатом такой деятельности, однако полагать, что указанное обстоятельство позволяет ответчику требовать снижения размера неустойки до размера менее чем двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ оснований не имеется.

Более того, суд первой инстанции, снизив оговоренный условиями заключенного между сторонами размер неустойки необоснованно изменил и условие договора о том, что неустойка начисляется на всю цену договора, а не только на сумму неоплаченного ответчиком долга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон. Ответчик не представил какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что условие, согласованное сторонами в пункте 12 договора от 18.07.2012 г. им (ответчиком) оспаривалось.

В силу указанного суд апелляционной инстанции полагает, что даже при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд не вправе вторгаться в договоренности сторон о порядке определения суммы задолженности при определении неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 2 440 200 руб. дополнительно взыскать с него 9 183 300 руб., отказав в остальной части иска.  

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком погашена, а доказательств невозможности оплаты суммы неустойки за счет денежных средств и иных активов ответчика не имеется, требование истца об обращении взыскания на приобретенное ответчиком по договору имущество стоимостью 82 000 000 руб. оснований нет.  

В остальной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что частично требования истца в процессе рассмотрения дела были добровольно выполнены ответчиком.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года, принятое по делу №А72-7338/2013, изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМ Пакаджинг» (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209, город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1086319015166, ИНН 6319708769, город Самара) неустойку 9 183 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1086319015166, ИНН 6319708769, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 144 560 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМ Пакаджинг» (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209, город Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 59 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1086319015166, ИНН 6319708769, город Самара) в пользу закрытого акционерного общества «ПМ Пакаджинг» (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209, город Москва) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 280 руб.

В остальной части решение суда