Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А55-25112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Заявителем представлена копия государственного контракта № 296 от 27.04.2009 с ООО «Эталон», имеющим лицензию № 2/21179 от 25.09.2007, в соответствии с которым ООО «Эталон» установлены противопожарные двери и люки с пределом огнестойкости EI-60, при обязательной сертификации, согласно требованиям пожарной безопасности, установленным в ГОСТ 30247.0-94, ГОСТ 30247.0-97, СНиП 21­01-97* (п.п. 5.14, 7.17) в учебных корпусах и общежитиях ГОУ ВПО СГЭУ по адресу: 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 141, 141А, 149, 149А, ул. Галактионовская, 118. Также представлена копия паспорта «Люк металлический противопожарный типа ППЛ. Технические условия ТУ 5271-002-93075611-2007.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не были представлены доказательства наличия нарушений и обязанности у заявителя по их устранению.

Таким образом, административный орган при проведении проверки нарушил или не применил методы исследования установленные законодательством РФ, в связи с чем нарушения нельзя признать установленными и доказанными.

Судом сделан правильный вывод о том, что доводы заинтересованного лица о наличии факта нарушения обществом требований пожарной безопасности не основаны на имеющихся в деле доказательствах и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Главным управлением МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу № А55-25112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная