Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А72-14257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов и грунтов при производстве подрядчиками дорожных работ.

Департамент автодорог осуществляет функции получателя средств областного бюджета Ульяновской области (Дорожного фонда области), направляемых на цели строительства, реконструкции,   капитального   ремонта,   ремонта   и   содержания   и   развития   дорожной инфраструктуры автодорог области в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств (пункт 2.4.3 Устава).

Автодороги являются государственной   собственностью   Ульяновской   области   и закреплены за Департаментом на праве оперативного управления.

Их перечень утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога включена в государственный контракт  от 10.01.2012 №6 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 10.01.2012 с ООО «Симбирскавтодор» на выполнение работ на период с 2012 года по 2014 год включительно.

Спорная дорога закреплена за подрядчиком, финансирование работ производится за счет субъекта РФ.

Вместе с тем, данному подрядчику не поручено установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на участке автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск»-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Старотимошкино на 32 км+726м, 32ка+730м, 36км+674м, 36км+678м, 42км+605м, 42км+609м, 43км+124м, 43км+128м, 43км+984м, 43км+998м.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  полагает, что в данном случае,  поскольку контракт №6 от 10.01.2012 не предусматривает установку подрядчиком  требуемых дорожных знаков, заключение Департаментом названного контракта №6 от 10.01.2012 не свидетельствует о надлежащем осуществлении Департаментом  дорожной деятельности в части  обеспечения установки  требуемых дорожных знаков.

Более того, представитель Департамента в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что Департаментом (Заказчик) по результатам торгов 24.05.2013 заключен государственный контракт № 188 с ООО «Научно-производственный центр «Интеллектуальные транспортные системы» (Исполнитель) на корректировку проектов организации  дорожного движения, в том числе в части установления дорожных знаков на спорном участке дороги.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае организация дорожной деятельности в части установки дорожных знаков должна выполняться именно Департаментом. Также суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт свидетельствует о принятии Департаментом всех зависящих от него мер по недопущению  выявленного нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Так, названный контракт  №188 заключен Департаментом 24.05.2013, до есть до выявления  вменяемого нарушения.  Согласно условиям контракта срок выполнения работ 165 календарных дней. Соответствующие документы представлены заявителем в материалы настоящего дела.

В ноябре 2013 года Департамент получил разработанный Проект организации дорожного движения на спорную автодорогу. Нарушение выявлено административным органом  04.10.2013, то есть уже после принятия Департаментом мер по его недопущению (заключение контракта) и до получения  исполнения по названному контракту (корректировка проектов организации  дорожного движения, в том числе в части установления дорожных знаков на спорном участке дороги), что свидетельствует о невозможности выполнения работ по установлению требуемых дорожных знаков в отсутствие соответствующих проектов организации дорожного движения, требующих также  согласования с районными и областными службами ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами, представленными в дело, подтверждается отсутствие в действиях Департамента вины в совершении вменяемого правонарушения, что   в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя  состава вменяемого правонарушения, не основаны на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу ст. 270 АПК  РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК  РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

   В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу               № А72-14257/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.И.Захарова

А.А.Юдкин