Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А49-7033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2014 г.                                                         Дело № А49-7033/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Байдаров А.Д., доверенность от 1 декабря 2011 г., Потапов В.В., паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области – Ганякина Т.А., доверенность № 02-5/5 от 25 февраля 2014 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Кирсанова Е.Н., доверенность № 05-22/006658 от 22 января  2014 г.,

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области 20 марта 2014 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области,

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года по делу № А49-7033/2012, судья Столяр Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", (ОГРН 1025801499745, ИНН 5838042079),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, (ОГРН 1045804099990, ИНН 5838001280),

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» г. Заречный обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области о признании недействительными: решения Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 г. № 9; решения Управления ФНС России по Пензенской области от 10.08.2012 г. № 06-13/71.

Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 г. № 9 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 688 820 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 799 614 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также решения Управления ФНС России по Пензенской области от 10.08.2012 г. № 06-13/71 в части утверждения решения инспекции.

Решением арбитражного суда от 06.03.2013 г. в удовлетворении требований ООО «Стандарт» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. решение арбитражного суда от 06.03.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 г. решение суда от 06.03.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 г. № 9 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» налога на прибыль в общей сумме 688 820 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 10.08.2012 г. № 06-13/71 об утверждении решения инспекции в той же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, признаны недействительными.

Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал (том 20 л.д. 104-120).

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 г. № 9 в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 688 820 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя требования ООО «Стандарт» в отношении контрагента ООО «ПодрядСтройСервис», на выполнение работ по договору от 29.04.2010 г. № 04-10/06 по наружному утеплению жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 25, суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановление Президиума от 03.07.2012 г. № 2341/12 и сопоставляя акты о приемке выполненных работ по утеплению фасадов жилых домов по ул. Зеленая, 25 и пр. Молодежному, 11, указал,

что цены на работы и материалы совпадают, а разница в стоимости объясняется отличием в количестве используемых материалов или объеме выполненных работ. При этом рыночные цены примененные при производстве работ и материалов по утеплению фасада дома по пр. Молодежный, 11 налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд Пензенской области принял расходы по наружному утеплению жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 25 в размере 390 087 руб.

ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, считает, что реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, составляет 95 598, 03 руб.

Совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждает, что операции по закупке у ООО «Спецторгснаб» и ООО «Оптстроймастер» строительных материалов отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, реальность которых материалами дела не подтверждается.

ИФНС России по г. Заречному Пензенской области считает, что у ООО «Стандарт» имелся значительный остаток строительных материалов, которые могли быть использованы при осуществлении строительных работ по муниципальным контрактам.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт, признать решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области № 9 от 28.06.2012 г., решение УФНС по Пензенской области № 06-13/71 от 10.08.2012 г. об утверждении решения № 9 от 28.06.2012 г. незаконными в части доначисления: налога на добавленную стоимость: по ООО «ПодрядСтройСервис»: за 2 кв. 2010 г. 58 909, 75 руб.; по ООО «Оптстроймастер»: за 4 кв. 2009 г. 651 227, 05 руб., за 3 кв. 2010 г. 274 077, 52 руб., за 4 кв. 2010 г. 305 616, 58 руб., по ООО «Спецторгснаб»: за 3 кв. 2009 г. 319 037, 21 руб., за 4 кв. 2009 г. 190 745, 91 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что строительные материалы не могли быть приобретены у ООО «Спецторгснаб» и ООО «Оптстройсервис», то есть операции по закупке у ООО «Спецторгснаб» и ООО «Оптстроймастер» строительных материалов отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, реальность которых материалами дела не подтверждается.

Первичные документы заявителя (счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «ПодрядСтройСервис», ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб») имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства обналичивались определенной группой лиц.

Податель жалобы считает, что делая вышеназванный вывод, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что обязанность по своевременному выявлению вышеназванных фактов лежит на налоговом органе. Как видно из материалов дела налоговый орган выявил вышеназванные факты после возбуждения уголовного дела на руководителя и учредителя ООО «Спецторгснаб», ООО «Оптстроймастер» в 2011 г.

Налоговым органом не была доказана фиктивность сделок с ООО «ПодрядСтройСервис», ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб».

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт использования заявителем при производстве ремонтных работ материалов, приобретенных именно у ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в отзыве от 17.03.2014 г. № 02-5-16/01045 на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 г. № 9 в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 688 820 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2014 г. № 05-13/02988 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области просит удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2014 г. на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в период с 30.12.2011 г. по 29.02.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – заявитель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт проверки от 27.04.2012 г. № 7 и принято решение от 28.06.2012 г. № 9.

Решением налогового органа установлена неуплата заявителем в бюджет: налога на прибыль за 2009 год в сумме 131 719 руб. и за 2010 год в размере 557 101 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 319 037 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 841 973 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 58 910 руб., за 3 квартал 2010 года – 274 078 руб., за 4 квартал 2010 года – 305 617 руб., в связи с чем ООО «Стандарт» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 10.08.2012 г. № 06-13/71 решение Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области от 28.06.2012 г. № 9 о привлечении ООО Стандарт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области от 28.06.2012 г. № 9 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54, пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стандарт» неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2009-2010 годы в общей сумме 9 670 575 руб. (за 2009 год в размере 2 832 129 руб., за 2010 год в размере 6 838 446 руб.), к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 319 037 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 841 973 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 58 910 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 274 078 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 305 617 руб., в связи с недостоверностью сведений относительно выполненных работ поставщиком услуг ООО «ПодрядСтройСервис» и поставщиками