Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А49-7033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета ООО «Оптстроймастер» выдано Машкову К.А. – 20 708 555 руб. (том 8 л.д. 1-9).

Инспекцией ФНС России по г. Заречному Пензенской области во время налоговой проверки был проведен допрос Машкова К.А. по вопросам взаимоотношений с ООО «Спецторгснаб» и ООО «Оптстроймастер», в ходе которого Машков К.А. пояснил, что являлся «номинальным» генеральным директором указанных фирм, поскольку денежными средствами не распоряжался, а передавал их после снятия в банке Касимовскому В.И. Доступ к расчетным счетам ООО «Спецторгснаб» и ООО «Оптстроймастер» имели Касимовский В.И. и его бухгалтера. Документы от имени указанных организаций пописывались неизвестными лицами. В штате указанных организаций состоял один человек - генеральный директор Машков К.А., складские помещения, автотранспорт, отсутствовали, договоры аренды на складские помещения и автотранспорт не заключались (том 5 л.д. 98-111).

В суде первой инстанции законный представитель ООО «Стандарт» генеральный директор Потапов В.В.  не смог пояснить, по каким критериям были выбраны именно эти поставщики материалов, и как осуществлялась поставка материалов, так как документы ему приносили менеджеры, а допрошенные налоговым органом во время проведения проверки работники ООО «Стандарт» ничего не помнят, или не знают.

При указанных обстоятельствах  суд обоснованно пришел  к выводу о том, что строительные материалы не могли быть приобретены у ООО «Спецторгснаб» и ООО «Оптстройсервис», то есть операции по закупке у ООО «Спецторгснаб» и ООО «Оптстроймастер» строительных материалов отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, реальность которых материалами дела не подтверждена.

Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.

Контрагенты заявителя ООО «ПодрядСтройСервис», ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб» имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства обналичивались определенной группой лиц.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела государственные и муниципальные контракты, договоры, заключенные ООО «Стандарт» в 2009-2010 годах с иными организациями на выполнение ремонтных работ, согласно которым работы выполняются с использованием материалов, конструкций и оборудования генерального подрядчика, то есть ООО «Стандарт».

Факт выполнения вышеуказанных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, в которых указана не только стоимость произведенных работ, но и стоимость используемых подрядчиком материалов.

В расчетах стоимости материалов к актам выполненных работ указано, что данные работы производились, в том числе, с использованием строительных материалов, приобретенных по документам у ООО «Спецторгснаб» и ООО «Оптстроймастер» (том 18 л.д. 100-149).

Факт использования заявителем при производстве ремонтных работ иных материалов, либо материалов, приобретенных у иных поставщиков, налоговым органом не доказан и опровергающих доказательств суду не представлено.

Следовательно, налоговый орган при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен был исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что используемые заявителем в производстве ремонтных работ строительные материалы, приобретены по ценам, не соответствующим рыночным.

Аналогичные основания легли в основу решения Управления ФНС России по Пензенской области от 10.08.2012 г. № 06-13/71.

С позиции изложенного суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области от 28.06.2012 г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 10.08.2012 г. № 06-13/71 в части начисления налога на прибыль в сумме 688 820 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, и отказал налогоплательщику в части налога на добавленную стоимость.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года по делу № А49-7033/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов