Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А65-29241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, ни акт проверки от 12.09.2013, ни протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 не содержат сведений ни о всех лицах, совершивших противоправные  действия, ни о их виновности. Сама внеплановая проверка в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена без участия понятых и привлечения представителя заявителя (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ), поверхностно и не в объеме, указанном в распоряжении о её проведении. К акту проверки, содержащему неполные сведения о признаках совершенного правонарушения и положенному в основу всего административного дела, не приложены ни показания специальных технических средств, ни вещественных доказательств, ни какие – либо иные документы, подтверждающие как обслуживание, так и проведение капитального ремонта жилого дома № 10 по ул. Октябрьская  обществом «Управляющая компания «Уютный дом».

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 содержит сведения, не установленные в ходе проведения проверки. Указанные в протоколе сведения о «неисправности кровли из рулонных материалов» предполагают проведение проверяющим осмотра кровли (перекрытия) жилого дома № 10. Однако согласно акту проверки от 12.09.2013 перекрытие дома не подвергалось даже осмотру, комплексного обследования, в соответствии с распоряжением  о проведении проверки, не проводилось. Указание в акте проверки на наличие мокрых следов протечки в кв. 54, ничем иным не подтвержденное кроме как владелицей квартиры, само по себе еще не означает нарушение водопроницаемости рулонной кровли управляющей компанией «Уютный дом», даже исходя из предположения о её ответственности по содержанию дома № 10 на основании договора с собственниками дома, объединенных в товарищество.  Нарушение водопроницаемости рулонной кровли могло быть как результатом естественного старения и износа кровли жилого дома, так и результатом ненадлежащего капитального ремонта кровли, нарушение срока проведения которого,  также вменено заявителю оспариваемым постановлением при отсутствии доказательств. Из пункта 2.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме об организации и планировании капитального ремонта не вытекает проведение капитального ремонта организацией, являющейся управляющей компанией.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае, таких доказательств административным органом не представлено.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В данном случае, в оспариваемом постановлении усматривается результат формального и субъективного отношения административного органа к исполнению государственных полномочий, не имеющего ничего общего с задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вмененное заявителю оспариваемым постановлением административное правонарушение, выраженное в нарушении им правил содержания и ремонта жилых помещений, при судебном рассмотрении подтверждение не получило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.02.2014 по делу № А65-29241/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова