Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А55-4809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Подлесный Челно-Вершинского района, ГНД с. Малячкино, ул. Полевая, Советская Шигонского района Самарской области (Акт №61 от 21.12.2012); ГНД с. Малячкино, ул. Набережная Шигонского района Самарской области, ГВД, ГНД, с. Малячкино, ул. Береговая, Луговая, Кирова Шигонского района Самарской области (Акт№ 63 от 24.12.12); ГВиНД в пос. Н. Тенеево, Кошкинский район (Акт № 68 от 26.12.12); Распределительный газопровод и ШРП №1 с РДГ-50В/30 1 шт., ШРП №2 с РДНК-400 М 1 шт в д. Рахмановка Кошкинского района, Распределительный газопровод п. Алексеевка Кошкинского района, Межпоселковый ГВД 2 категории от с. Крыловка Челно-Вершинского района до с. Мамыково Кошкинского района (Акт № 69 от 28.12.12); ГВиНД в с. Средняя Быковка, Кошкинский район (Акт № 71 от 29.12.12). Как следует из материалов дела, подтверждено в отзыве ответчика , заказчиком приняты работы по изготовлению межевых, технических планов на объекты на общую стоимость 6 789 271 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, по оплате стоимости выполненных работ на сумму 3 738 870 руб. 30 коп. истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план (статья 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). В соответствии со статьей 37 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является результатом выполнения кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против первоначального иска и предъявляя требования по встречному иску, ответчик указал на то, что работы выполнены со стороны истца некачественно, полученные им спорные межевые планы не соответствуют требованиям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, при передаче межевых планов в ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области были установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета, недостатки ответчиком устранялись самостоятельно, авансовый платеж перечислен на сумму 9 460 724 руб. , ответчиком выполнены работы на сумму 6 789 271 руб. 90 коп., работы на сумму 2 671 451 руб. 10 коп. не выполнены , что повлекло на стороне ответчика возникновение убытков.

Довод ответчика о направлении истцом межевых, технических планов в предусмотренном законодательством формате в ФБУ «Кадастровая палата» в нарушение п.3.2.4. Договора № 11 от 27.12.2011 года суд не может принять.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Претензия от 21.12.12 с приложенным актом №62 от 21.12.12 получена ГУП Самарской области «ЭКСОН» 24.12.2012, вх. №622 (т.2, л.д.62-63).

Пунктом 3.1.7 Договора определено, что если в течение 5 календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 3.1.6 договора от заказчика не получен оформленный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ, работа считается выполненной и подлежит оплате по односторонне оформленному акту. Письма №990 от 13.12.2012 года, №1021 от 20.12.2012 года, направленные заказчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства направления мотивированного отказа в приемке работ по изготовлению межевых планов на земельные участки под объектами, указанными в Акте № 62 от 21.12.2012, поскольку направлены исполнителю до момента передачи межевых, технических планов на основании акта № 62 от 21.12.2013. Следует отметить, что в указанных обращениях не обозначены замечания к межевым планам, которые могли бы быть исправлены исполнителем, и имеется ссылка на непредоставление заказчику электронной версии межевого плана в обычном формате на электронном носителе.

В обоснование требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 723 ГК РФ, между тем ответчик как заказчик работ в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих установление для истца разумных сроков для устранения недостатков.

Доводы заявителя о том, что им привлекался к выполнению спорных работ на основании договоров предприниматель Богатов Д.Г. суд также принять не может, поскольку данные договоры были подписаны 28.03.2013, 02.04.2013 - т.е. уже после предъявления работ ответчику к приемке.

Суд первой инстанции назначил экспертизу.Проведение экспертизы было поручено специалистам - кадастровым инженерам Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал (443068, г. Самара, ул. Скляренко, д.12).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли межевые планы и технические планы на земельные участки под следующими объектами , а именно:

Земельный участок для размещения ГВиНД в д. Малое Максимкино, Кошкинский район;

Земельный участок для размещения ГВиНД в с. Юмратка, Кошкинский район;

Земельный участок для размещения ГВиНД в пос. Моховой, Кошкинский район;

Земельный участок для размещения ГВиНД в с. Тенеево, Кошкинский район;

Земельный участок для размещения ГВиНД по ул. Советской, Соловьиной, Лесной, Степной в с. Обшаровка Приволжского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД по ул. Юбилейной, ул. Пролетарской в с. Приволжье Приволжского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения пос. Кинзягулово Большечерниговского района;

Земельный участок для проектирования и строительства ГВиНД по ул. Мира и Пионерской в с. Приволжье м.р. Приволжский;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения жилых домов в пос. Журавли Волжского района;

Земельный участок для размещения Газопроводов высокого, среднего и низкого давления для газоснабжения п. Верхние Росташи Большечерниговского района;

Земельный участок для размещения ГВНД, ШРП для газоснабжения п. Сестры Большечерниговского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения жилых домов в пос. Балашейка по ул. Новая, Советская, Зеленая Кооперативная, Лесная Сызранского района;

Земельный участок для размещения распределительного газопровода д. Андреевка Кошкинского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД в пос. Львовка Шигонского района;

Земельный участок для размещения ГВиСрД в с. Актуши Шигонского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД в с. Кяхта Шигонского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД в п. Береговой Шигонского района Самарской области;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения с. Радужное Сызранского района;

Земельный участок для размещения ГВ, ГВиНД для газоснабжения пос. Взгорье Сызранского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения пос. Яблоневый Красноярского района;

Земельный участок для размещения газопроводов высокого и низкого давления для газоснабжения улиц Советской, Суворова, Луговой с. Суринск Шигонского района;

Земельный участок для размещения газопроводов высокого, среднего и низкого давления для газоснабжения с. Маза;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения с. Переволоки Безенчукского района;

Земельный участок для размещения котельной №1 с тепловыми сетями в с. Исаклы Исаклинского района;

Модульная котельная мощностью 0,24 МВт для теплоснабжения СДК в с. Сухая Вязовка Волжского района;

ГВиНД для газификации с. Воскресенка Волжского района;

Центральная котельная в с. Привожье Приволжского района;

ЛЭП -0, 4. с. Елховка Самарской области

требованиям обязательных норм и правил, нормативной документации ?;

2. Если имеются отклонения от обязательных норм и требований, являются ли выявленные недостатки устранимыми (определить в отношении кадастрового плана

либо технического плана по каждому объекту по перечню в вопросе №1) ?

Согласно заключению - кадастрового инженера Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ковшовой И.А., составленного по результатам проведения экспертизы , назначенной судом, даны следующие ответы: 1)Представленные на экспертизу межевые планы, технический план не в полном объеме соответствуют требованиям обязательных норм и правил, нормативной документации. 2)Выявленные недостатки в большинстве случаев могут быть устранены внесением изменений в межевые планы и (или) предоставлением документов, предусмотренных законодательством. Недостатки, связанные с расположением земельного участка на землях общего пользования являются неустранимыми в связи с отсутствием практики. ( т.4 л.д.129-149). Таким образом, из заключения кадастрового инженера, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что работы были выполнены истцом с недостатками, часть из которых носит устранимый характер, при этом недостатки, связанные с расположением земельного участка на землях общего пользования являются неустранимыми в связи с отсутствием практики. В судебном заседании специалистом Ковшовой И.А. - кадастровым инженером Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» , проводившем экспертизу, были даны пояснения, их которых также следует, часть недостатков носит неустранимый характер в связи с отсутствием судебной практики, а в отношении ЛЭП 0,4 в с. Елховка Самарской области отсутствует исходный документ.

Доводы заявителя жалобфы, изложенные в пояснениях по экспертизе, сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении и к указанию на сомнения в квалификации специалиста, привлеченного к проведению судебной экспертизы. Сомнений в компетентности специалиста, проводившего экспертизу и в достоверности исследования, исходя из материалов дела, не имеется. Между тем, несогласие с выводами специалиста не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Поскольку использование результата работ по назначению практически невозможно или недопустимо, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за тот результат работ, который к использованию не пригоден, не имеется. Учитывая, что в отношении тех объектов, по которым в результате проведения экспертизы выявлены неустранимые недостатки, и ответчик лишен фактической возможности использовать результат работ, выполненных истцом, по назначению, и результат работ не носит самостоятельной потребительской ценности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части о взыскании задолженности в сумме 591 479 руб. 70 коп., в том числе по объектам: ГВиНД по ул. Советской, Соловьиной, Лесной, Степной в с. Обшаровка на сумму 164 808 руб., ГВиНД по ул. Юбилейной, ул. Пролетарской в с. Приволжье на сумму 71 764 руб., ГВиНД по ул. Мира и Пионерской в с. Приволжье на сумму 94 556 руб., ГВиНД для газификации с. Воскресенка Волжского района на сумму 233 584 руб. 40 коп., ЛЭП -0,4 с. Елховка в сумме 26 767 руб. 20 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании задолженности по договору № 11 от 27.12.2011 в сумме 3 147 390 руб. 70 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Таким образом, учитывая, что общая сумма качественно выполненных работ истцом работ, принятых ответчиком, а также стоимость качественно выполненных работ, но не принятых и не оплаченных ответчиком на общую сумму 12 608 114 руб. 70 коп., не превышает размер перечисленного истцом авансового платежа (в сумме 9 460 724 руб. 30 коп.), требования истца по встречному иску, о взыскании убытков в сумме 2 671 452 руб. 10 коп. в качестве излишне выплаченного авансового платежа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости экспертизы по первоначальному иску подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением от 06.11.2013 денежные средства в сумме 72 800 руб., внесенные Государственным унитарным предприятием Самарской области "ЭКСОН" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 1405 от 12.07.2013, за проведение экспертизы перечислены Федеральному государственному унитарном предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал. ( т.5 л.д. 116). С истца в пользу ответчика следует 11 502 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Истец просил взыскать расходы, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные