Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А72-1994/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2014 года                                                                                   Дело № А72-1994/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» Айнетдинова А.А., г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу № А72-1994/2012 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», Ульяновская область, Ульяновский район, д. Салмановка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012г. в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батаева Н.П., член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012г. процедура наблюдения в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» завершена, в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утверждена Батаева Н.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013г. в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранский С.В., член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013г. Саранский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 года конкурсным управляющим утвержден Айнетдинов А.А., член НП СОАУ «Меркурий».

26.08.2013г. ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

договора субаренды с правом выкупа № А166-6985 от 21.09.2011г., заключенного между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»,

договора субаренды с правом выкупа № А167-2717 от 21.09.2011г., заключенного между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»,

договора субаренды с правом выкупа № А168-2881 от 21.09.2011г., заключенного между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»,

договора субаренды с правом выкупа № А169-2716 от 21.09.2011г., заключенного между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»,

договора субаренды с правом выкупа № А170-1173 от 21.09.2011г., заключенного между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Арбитражным судом Ульяновской области, по ходатайству, привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ООО «АгроТехЦентр».

26.08.2013г. ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

договора финансовой аренды (сублизинга) № 2009/АКМ 160-8584 от 17.01.2011 г., заключенного между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»,

договора финансовой аренды (сублизинга) № 161 -0100355 от 17.01.2011г., заключенного между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»,

договора финансовой аренды (сублизинга) № 162-0100252 от 17.01.2011г., заключенного между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»,

договора финансовой аренды (сублизинга) № 2009/АКМ 110-8182 от 13.05.2010 г., заключенного между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»,

договора финансовой аренды (сублизинга) № 2009/АКМ 111-8778 от 13.05.2010 г., заключенного между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Арбитражным судом Ульяновской области, по ходатйству, привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ООО «АгроТехЦентр».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013г. суд объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «Росагролизинг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А72-1994/2012 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» о назначении судебной технической экспертизы.

Оставлено без удовлетворения заявление ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» о фальсификации доказательств.

Заявление ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» Айнетдинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу № А72-1994/2012 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлениями о признании сделок недействительными, в качестве правового основания требований сослался на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в порядке ст. 161 АПК РФ представил письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором просил суд имеющиеся в материалах дела договоры (договор финансовой аренды (сублизинга) № 2009/АКМ 160-8584 от 17.01.2011 г., заключенный между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»; договор финансовой аренды (сублизинга) № 161-0100355 от 17.01.2011 г., заключенный между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»; договор финансовой аренды (сублизинга) № 162-0100252 от 17.01.2011 г., заключенный между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»; договор финансовой аренды (сублизинга) № 2009/АКМ 110-8182 от 13.05.2010 г., заключенный между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»; договор финансовой аренды (сублизинга) 2009/АКМ 111-8778 от 13.05.2010 г., заключенный между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»; договор субаренды с правом выкупа № А166-6985 от 21.09.2011 г., заключенный между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс- Агропродукт»; договор субаренды с правом выкупа № А167-2717 от 21.09.2011 г., заключенный между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»; договор субаренды с правом выкупа № А168-2881 от 21.09.2011 г., заключенный между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»; договор субаренды с правом выкупа № А169-2716 от 21.09.2011 г., заключенный между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс- Агропродукт»; договор субаренды с правом выкупа № А170-1173 от 21.09.2011 г., заключенный между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт») исключить из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель ООО «АгроЛизинг», ООО «Лизинговый центр» отказался исключить оспариваемые договоры из числа доказательств по делу.

Также представителем ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о соответствии дата нанесения подписи директором Долговым А.М. под договором финансовой аренды (сублизинга) № 2009/АКМ 160-8584 от 17.01.2011г., заключенного между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», договором финансовой аренды (сублизинга) № 161 -0100355 от 17.01.2011 г., заключенного между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», договором финансовой аренды (сублизинга) № 162-0100252 от 17.01.2011 г., заключенного между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», договором финансовой аренды (сублизинга) № 2009/АКМ 110-8182 от 13.05.2010 г., заключенного между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», договором финансовой аренды (сублизинга) 2009/АКМ 111-8778 от 13.05.2010 г., заключенного между ООО «Лизинговый центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт»; договором субаренды с правом выкупа № А166-6985 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс- Агропродукт», договором субаренды с правом выкупа № А167-2717 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», договором субаренды с правом выкупа № А168-2881 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», договором субаренды с правом выкупа № А169-2716 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс- Агропродукт», договором субаренды с правом выкупа № А170-1173 от 21.09.2011 г., заключенного между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», датам, указанным в этих договорах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры, в том числе исследовать совокупность доказательств по данному факту.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2012г. по делу № А72-8987/2011 установлено, что между ООО «Лизинговый Центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 17.01.2011г. № 161-0100355, взыскано с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в