Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А72-1994/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пользу ООО «Лизинговый Центр» 315 000 руб. - основной долг, 45 045,80 руб. - пени. 28.02.2012г. выдан исполнительный лист по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2012г. по делу № А72-1994/2012 по заявлению ООО «Лизинговый центр» к ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» о признании несостоятельным (банкротом) установлено, что задолженность, взысканная по делу № А72- 8987/2011 ответчиком погашена, в связи с чем заявление ООО «Лизинговый центр» было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013г. по делу № А72-6883/2013 установлено, что между ООО «Лизинговый Центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) от 13.05.2010г. № 2009/АКМ 111-8778, от 13.05.2010г. № 2009/АКМ 110-8182, от 17.01.2011г. № 2009/АКМ 160-8584, от 17.01.2011г. № 2009/АКМ 161-0100355, от 17.01.2011г. № 162­0100252; взыскано с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в пользу ООО «Лизинговый Центр» 1 731 932,71 руб. - основной долг, 373 222,80 руб. - пени. 08.10.2013г. выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2013г. по делу №А72-10374/2013 установлено, что между ООО «Лизинговый Центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) от 17.01.2011г. № 161-0100355, № 2009/АКМ 111-8778, № 2009/АКМ-8182, суд обязал ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» возвратить ООО «Лизинговый Центр» предметы сублизинга. 13.12.2013г. выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013г. по делу № А72-7234/2013 судом установлено, что между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» заключены договоры субаренды от 21.09.2011г. № А166-6985, А168-2881, № А167-2717, А 169-2716, взыскано с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в пользу ООО «АгроЛизинг» 2 459 257-основной долг, 516 889,38 руб. - пени. 28.10.2013г. выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013г. по делу №А72-10740/2013 установлено, что между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» заключен договор субаренды от 21.09.2011г. № А170-1173, взыскана с ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» в пользу ООО «АгроЛизинг» задолженность в размере 290 872 руб. Решение не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013г. по делу № А72-10375/2013 установлено, что между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» заключены договоры субаренды от 21.09.2011г. № А166-6985, № А170-1173, суд обязал ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» возвратить ООО «АгроЛизинг» предметы субаренды. Решение не обжаловано.

Также, при рассмотрении обоснованности требований ООО «Лизинговый Центр» в деле о банкротстве судом было установлено, что между ООО «Лизинговый Центр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) от 13.05.2010г. № 2009/АКМ 110-8182, от 13.05.2010г. № 2009/АКМ 111-8778, от 17.01.2011г. № 162-0100252, от 17.01.2011г. № 2009/АКМ 160­8584, от 17.01.2011г. № 161-0100355.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012г. требование ООО «Лизинговый Центр» признано обоснованным в сумме 2 851 797 руб. 62 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требований ООО «АгроЛизинг» в деле о банкротстве судом установлено, что между ООО «АгроЛизинг» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» заключены договоры субаренды от 21.09.2011г. № А167-2717, от 21.09.2011г. № А166-6985, от 21.09.2011г. № А168-2881, от 21.09.2011г. № А169-2716, от 21.09.2011г. № А170-1173.

Требование ООО «АгроЛизинг» в сумме 5 088 840 руб. 79 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, верно отметил, что ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», заявляя о ничтожности договоров в рамках настоящего обособленного спора, а также о фальсификации договоров, признал при этом факт их исполнения и наличие по оспариваемым договорам задолженности.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации договоров путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

С учетом представленных в материалы дела подлинников актов приема-передачи имущества, а также отсутствием возражений со стороны ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» по факту того, что имущество было получено в указанные в актах даты и использовалось в деятельности организации, суд первой инстанции верно указал на то, что имеющимися доказательствами, опровергается факт подделки в датах заключения договоров.

ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» фактически не обосновало свои сомнения в подлинности документов. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих его сомнения о подлинности оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в заявлении о фальсификации доказательств.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсным управляющим должника указано на то, что между истцом и ООО «АгроТехЦентр» заключены аналогичные договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми ООО «АгроТехЦентр» передал истцу имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, что ООО «АгроЛизинг», ООО «Лизинговый Центр», ООО «АгроТехЦентр» находятся по одному и тому же адресу и на наличие одного органа управления.

Также конкурсным управляющим указано на то, что ООО «АгроЛизинг» и ООО «Лизинговый Центр» не обладали какими-либо вещными правами, на основании которых являлись законными арендаторами, в связи с чем оспариваемые сделки являются мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказан факт передачи имущества указанного в договорах финансовой аренды между ООО «АгроТехЦентр» и ООО «Стройпластмасс-Агропродукт», а также с учетом представленных в материалы дела ООО «АгроЛизинг» и ООО «Лизинговый Центр» подлинников договоров, заключенных с ОАО «Росагролизинг», актов приема-передачи имущества в лизинг, свидетельствующих о получении имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) от ОАО «Росагролизинг», считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров на основании ст.ст. 167, 170 ГК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение организаций по одному юридическому адресу и наличие одного директора не является доказательством ничтожности сделок.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу № А72-1994/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу № А72-1994/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова