Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А55-13045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 марта 2014г.                                                                                  Дело № А55-13045/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ООО «Искра Плюс» - представитель Коган В.Е. доверенность от 11.10.2013г.,

от ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - представитель Пупышева Н.Е. доверенность от 25.04.2012г.,

от ООО «Саминвестор» - представитель Тилежинский В.С. доверенность от 09.01.2014г.,

Липкинд И.В. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы ООО «Саминвестор», Липкинд Ильи Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по делу № А55-13045/2013 по иску ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к ООО «Искра», ООО «Искра Плюс», ООО «Саминвестор», Липкинд И.В., третье лицо - ООО «Индголд», о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Искра», ООО «Искра плюс», РИА «Саминвестор», Липкинду Илье Вячеславовичу (далее ответчики), с участием третьего лица – ООО «Индголд» о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте www.saminvestor.ru, обязании опубликования опровержения и взыскании компенсации репутационного вреда с ООО «Саминвестор» в размере 1 000 000 руб., с Липкинда Ильи Вячеславовича в размере 1 000 000 руб., с ООО «Искра» в размере 3 000 000 руб., с ООО «Искра плюс» в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ЗАО КБ «ФИА-БАНК» следующие сведения, размещенные на сайте www.saminvestor.ru:

В статье от 30.01.2013 под названием «Носорева обвинили в рейдерстве»:

«...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % «Индголда»;

«...рейдерами выступают ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета Александр Носорев»;

«...представители кредитного учреждения «обманным путем» оформили сделку по приобретению «Индголда»;

«...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...»;

«...это было связано с невыполнением ФИА-Банком ...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства»,

«... банк готов к совершению противоправных действий и провокаций...»

В статье от 30.01.2013 под названием «Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата»:

«...их отношения испортились из-за невыполнения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки...»

Суд   обязал ООО «Саминвестор» разместить на сайте в сети интернет по адресу www.saminvestor.ru на главной странице в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания: «Опровержение. На сайте  www.saminvestor.ru опубликованы статьи «Носорева обвинили в рейдерстве» от 30.01.2013, «Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата» от 30.01.2013, содержащие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «ФИА-БАНК» следующие сведения: «...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % «Индголда», «...рейдерами выступают ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета Александр Носорев», «...представители кредитного учреждения «обманным путем» оформили сделку по приобретению «Индголда»..,», «...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...», «...это было связано с невыполнением ФИА-Банком ...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства», «...банк готов к совершению противоправных действий и провокаций...», «... их отношения испортились из-за невыполения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки... ».

Суд также взыскал с ООО «Саминвестор» и с Липкинда Ильи Вячеславовича в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» компенсацию репутационного вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с каждого). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчики - ООО «Саминвестор» и Липкинд Илья Вячеславович просят решение суда от 02.12.2013 в части частичного удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать полностью, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как авторы для написания статьи использовали сведения, изложенные в многочисленных жалобах, направленных в государственные органы, а также не учтено материальное положение ответчика – физического лица Липкинд И.В.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб свои доводы полностью поддержали.

Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствии иных возражений, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 02.12.2013 года.

Как следует из материалов дела, Информационным агентством «Саминвестор», главным редактором которого является Липкинд И.В., размещены статьи, в которых, как указывает истец – ЗАО «ФИА-Банк» содержатся сведения, не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию истца.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотами страниц сайта www.saminvestor.ru, протоколом осмотра доказательств от 30.01.2013, подготовленном нотариусом г.Тольятти Самарской области Бибарцевой М.С. и ответчиками также не оспаривается.

Из содержания указанных статей следует, что они посвящены вопросам деятельности ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в сфере оказания услуг по кредитованию юридических лиц и финансово-хозяйственных отношений с ООО «Искра», ООО «Искра плюс», ООО «Индголд».

По мнению истца, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО КБ «ФИА-БАНК» следующие фрагменты статей:

в статье от 30.01.2013 под названием «Носорева обвинили в рейдерстве»:

1 - «...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % «Индголда»;

2 - «...рейдерами выступают ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета Александр Носорев»;

3 - «...представители кредитного учреждения «обманным путем» оформили сделку по приобретению «Индголда»;

4 - «...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...»;

5 - «...это было связано с невыполнением ФИА-Банком ...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства»,

6 - «... банк готов к совершению противоправных действий и провокаций...»,

в статье от 30.01.2013 под названием «Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата»:

«...их отношения испортились из-за невыполнения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки...».

Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ЗАО КБ «ФИА-БАНК» следующие сведения, размещенные на сайте www.saminvestor.ru:

В статье от 30.01.2013 под названием «Носорева обвинили в рейдерстве»:

1.   «...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % «Индголда»;

2. «...рейдерами выступают ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета Александр Носорев»;

3. «...представители кредитного учреждения «обманным путем» оформили сделку по приобретению «Индголда»;

4. «...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...»;

5. «...это было связано с невыполнением ФИА-Банком ...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства»,

6.«... банк готов к совершению противоправных действий и провокаций...»

В статье от 30.01.2013 под названием «Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата»:

«...их отношения испортились из-за невыполнения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки...»

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается документами и информацией сайта ответчика – Информационного агентства «Саминвестор» и не оспаривается.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия из анализа материалов дела пришла к выводу, что спорные фрагменты статей изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, следовательно, не являются субъективным мнение лица, его распространившего.

К тому же, такие выражения, как «завладели 100 % имуществом «Индголда»», «...рейдерство» имеют четкую смысловую нагрузку как совершение истцом противоправной деятельности, так как и действия по завладению обманным путем чужим имуществом и рейдерство квалифицируются как уголовное преступление.

Высказывание о регулярном нарушении ЗАО «ФИА-Банк» норматива Н6 содержит утверждение о несоблюдении истцом установленных финансовым регулятором (Центральным Банком РФ) в целях соблюдения банковского законодательства обязательных нормативов для кредитных учреждений.

Высказывание о том, что «банк готов к совершению противоправных действий и провокаций» в контексте с иными спорными фрагментами статей фактически содержит утверждение о намерении истца проводить незаконные действия при осуществлении предпринимательской