Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А55-13045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности.

Следовательно, истец правомерно указывает, что такие высказывания в отношении него, не только являются оскорбительными и умаляющими его деловую репутацию, но и создают у его деловых партнеров (а ЗАО «ФИА-Банк» относится к числу крупнейших региональных банков, принимает активное участие в социальной жизни региона), - негативное отношение, подозрение в уголовных деяниях и нарушениях банковского законодательства, недобросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности.

Вышеприведенные нормы права возлагают на авторов статьи (ответчиков) обязанность представить доказательства соответствия действительности оспариваемых истцом сведений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ответчики таких доказательств (акты проверки банка, наличие уголовных дел о завладении имуществом, совершении рейдерских действий, привлечение к административной ответственности и др.) не представили, а ссылка на сведения, изложенные в жалобах, направленных в различные органы в отношении ЗАО «ФИА-Банк», самостоятельный анализ промфинпланов в период с 2008 по 2012 годы, имеющиеся в распоряжении редакции), надлежащими доказательствами, в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ не являются.

При этом, истец представил письмо ГУ Банка России по Самарской области от 02.10.2013 № 5-2-15/15479, из которого следует, что все обязательные нормативы ЗАО «ФИА-Банк» выполнялись.

Судебная коллегия учитывает, что спорные сведения о противоправном завладении банком имуществом ООО «Индголд» опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2013 по делу №А58-6788/2012.

Кроме того, в нарушении положений ст. 42 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», заявители апелляционных жалоб не представили суду доказательств, что авторы жалоб дали согласие на использование в оспариваемой статье их сведений и выражений, следовательно, самостоятельно выбрав для печати определенный материал, авторы и СМИ несут ответственность за свои публикации.

При юридической квалификации действий ответчиков по авторству и публикации вышеуказанных статей, суд первой инстанции правомерно основывал свой вывод на пункте 6 статьи 57 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», где указано следующее: редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Доказательств опубликования спорных сведений в ином средстве массовой информации и подтверждение факта  дословного воспроизведения ответчиками (заявителями апелляционных жалоб) соответствующих высказываний другого СМИ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии»).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требования о взыскании репутационного вреда с ответчиков (заявителей апелляционных жалоб), суд первой инстанции учел указанные нормы права,  уменьшив исковые требования в этой части с 1 000 000 руб. до 100 000 руб.  с каждого из ответчиков (заявителей апелляционных жалоб).

Надлежащих доказательств явной несоразмерности данной суммы ответчику суду не представили (в том числе не представлены и полные сведения о материальном положении ответчика – физического лица (наличие счетов в банках, декларация о доходах).

Иные доводы апелляционных жалоб содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, но не представлены доказательства, опровергающие эти выводы и подлежащие судебной оценке.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 02.12. 2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по делу № А55-13045/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           О.Н. Радушева

Судьи                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                  Н.А. Селиверстова