Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А65-4530/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2014 года                                                                                        Дело №А65-4530/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – Хабибрахмановой Ф.Р. (доверенность от 17.04.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Знаток» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в помещении суда                           (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу № А65-4530/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знаток» (ОГРН 1091690000533, ИНН 1659089080), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Знаток» (далее - заявитель, общество, ООО Знаток) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан  (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2013  №1096 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; о взыскании незаконно взысканных сумм в размере 14 995 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 заявление общества удовлетворено частично. Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с инспекции 14995 руб. Признал незаконным решение налогового органа от 15.02.2013 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания 14 995 руб. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 108-110).

29.08.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 123-125).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 по делу № А65-4530/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д.165-166).

29.11.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 по делу № А65-4530/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 12 000 руб. (т. 2 л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.44-46).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой  инспекции  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 28.02.2013 № 18-02-2013-ЮР (001В), заключенный между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Р. (Исполнитель) (т.2 л.д.13), расходный кассовый ордер от 18.05.2013 №50 (т.2 л.д.14).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.02.2013 № 18-02-2013-ЮР (001В) исполнитель оказывает юридические услуги по вопросу обжалования решений Межрайонной ИФНС России №4 по РТ от 15.02.2013 №1096 о взыскании налога и от 15.02.2013 №1688, от 15.02.2013 №1689 о приостановлении операций по счетам и взыскании неосновательно взысканного налога в сумме 14 995 руб.

Согласно п.2.1 договора при определении суммы за оказанные услуги заявитель исходил из следующего: за подготовку одного пакета документов в суд (заявление с приложениями или апелляционная жалоба, или кассационная жалоба, или отзывы на апелляционную жалобу, или отзыв на кассационную жалобу с соответствующим приложением документов) 5 000 руб. без НДС, за один подготовленный (представленный) пакет документов в суд, в рамках одной судебной инстанции; за представление интересов Заказчика в суде 5 000 руб. без НДС, за один судебный день, в соответствующей судебной инстанции.

Общая стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов на указанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2013 №50 ООО «Знаток».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из материалов дела видно, что общество, обосновывая разумность понесенных расходов, представил в материалы дела  прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, в частности ООО «Юридический центр «НИКА».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в обоснование неразумности заявленной суммы судебных расходов указал на их чрезмерность, в частности, указал на невысокий уровень сложности дела, несложную категорию дела, также на частичное удовлетворение требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу уже рассматривалось, в удовлетворении заявления было отказано, поэтому повторно обращение с данным заявлением не допускается.

Судом определением от 09.10.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано по тем основаниям, что обществом не был предоставлен документ, подтверждающих оплату данных услуг исполнителю - ИП Хайруллину Р.Р.

Данный отказ не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа (т.1 л.д.165-166).

При обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, общество представило расходный кассовый ордер от 18.05.2013 №50 (т.2 л.д.14), подтверждающий факт выплаты 15 000 руб. ИП Хайруллину Р.Р. на основании договора от 28.02.2013 №18-02-2013-ЮР (001В) на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг, цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/2008).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных судебных расходов, доказал их разумность.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/2008) освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный  статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая небольшой объем документов, представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, непродолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, несложную категорию дела и сложившуюся по ней практику, имеющуюся информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, которую представил ответчик, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не превышают 12 000 руб., при этом расчет произведен исходя из следующего:

- 4 000 руб. - за подготовку заявления;

- 8 000 руб. - за участие представителя в двух днях судебных заседаний Арбитражного суда Республики Татарстан (4000 руб. за одно судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований части в сумме 12 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на