Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А65-26404/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 марта 2014г.                                                                                       Дело № А65-26404/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием: от конкурсного управляющего ОАО «Буинский сахарный завод» Сабитова А.А. - представитель Басыров С.О. по доверенности от 10.12.2013 г., от уполномоченного органа - представитель Кузьмин Д.В. по доверенности от 07.03.2014г.,

Киреева Е.В. лично (паспорт) и представитель Макаров А.В. по доверенности от 24.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы УФНС России по Республике Татарстан, Киреевой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 года по объединенным жалобам ФНС России и ООО «Грейнрус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова А.А. по делу № А65-26404/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Буинский сахарный завод» (ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011г. открытое акционерное общество «Буинский сахарный завод», г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047 (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012г. Сабитов Алмаз Рашитович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Согласно заявленной жалобы уполномоченный орган просит признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в не расторжении договоров купли-продажи имущества должника от 04.06.2013г., от 21.06.2013г., от 24.07.2013г.

- в не исполнении решения собрания кредиторов от 14.08.2013г. в части обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Буинский сахарный завод» о взыскании 120 331 985,75руб. задолженности по договорам купли-продажи имущества должника.

- в не принятии мер по обжалованию предъявленного ООО «Буинский сахарный завод» к должнику иска на общую сумму 88 380 411.92руб.

- в не принятии мер по взысканию задолженности с ООО «Буинский сахарный завод» по договору аренды имущества №109а-01 от 20.04.2011г. в сумме 97 636 462руб,- в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «Грейнрус» г.Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Согласно заявленной жалобы ООО «Грейнрус» конкурсным управляющим нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов, нарушена очередность и пропорциональность погашения требований кредиторов, предусмотренная п. 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованное обращение в суд с ходатайством  о продлении срока конкурсного производства.

Также просит отстранить Сабитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013г. жалобы уполномоченного органа и ООО «Грейнрус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013г. отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус», г. Москва, в том числе и в удовлетворении ходатайства об отстранении Сабитова Алмаза Ахатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Буинский сахарный завод», г.Буинск.

Не согласившись  с принятым судебным актом ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленную жалобу на действия арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор Киреева Е.В. также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа  свою апелляционную жалобу поддержал, поддерживает доводы апелляционной жалобы Киреевой Е.В., не поддерживает требование об отстранении конкурсного управляющего.

Киреева Е.В., ее представитель свою апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы изложенные в ней. Поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель  ОАО «Буинский сахарный завод» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года судебное разбирательство отложено на 27.02.2014г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года судебное разбирательство отложено на 25.03.2014г.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно заявленной жалобе уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в не расторжении договоров купли-продажи имущества должника от 04.06.2013г., от 21.06.2013г. и от 24.07.2013г.;

- в не исполнении решения собрания кредиторов от 14.08.2013г. в части обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Буинский сахарный завод» о взыскании 120 331 985,75руб. задолженности по договорам купли-продажи имущества должника;

- в не принятии мер по обжалованию предъявленного ООО «Буинский сахарный завод» к должнику иска на общую сумму 88 380 411,92руб.;

- в не принятии мер по взысканию задолженности с ООО «Буинский сахарный завод» по договору аренды имущества № 109а-01 от 20.04.2011г. в сумме 97 636 426руб.;

- в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившийся в не расторжении договоров купли-продажи имущества должника от 04.06.2013г., от 21.06.2013г. и от 24.07.2013г.

В заявленной жалобе уполномоченный орган указал, что 04.06.2013г., 21.06.2013г. и 24.07.2013г. состоялись торги по реализации имущества должника и были заключены договоры купли-продажи, однако покупателем имущества должника оплата по договорам купли-продажи произведена была не в полном объеме, не оплаченными остались 102 811 785,99руб. В случае неоплаты приобретенного имущества в установленный срок, конкурсный управляющий обязан был принять меры по обеспечению получения денежных средств за проданное имущество, а также принять меры по расторжению данных договоров, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2013г. состоялись торги в форме аукциона на повышение стоимости по продаже имущества должника. Победителем торгов признан ООО «Буинский сахарный завод». Предложенные победителем цены по лотам составили: лот № 1 – 1 273 983 900руб., лот № 2 – 55 099 674руб., лот № 3 – 83 055 546руб. По результатам торгов с ООО «Буинский сахарный завод» были заключены два договора купли-продажи имущества от 04.06.2013г. на сумму 659 494 546,05руб. и 752 644 555,95руб.

21 июня 2013г. состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Победителем торгов признан ООО «Буинский сахарный завод». Предложенная победителем цена по лоту № 1 составила 48 658 645,80руб. По результатам торгов с ООО «Буинский сахарный завод» были заключены четыре договора купли-продажи на сумму 47 257 807,42руб., 264 275,64руб., 631 289,48руб., 505 273,26руб. Оплата по договорам купли-продажи имущества в полном объеме не поступила.  Покупателем было оплачено 1 340 465 780руб. Задолженность ООО «Буинский сахарный завод» составила 120 331 985,75руб. (8,23% от общей стоимости реализованного имущества).

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что частично неоплаченными остались только договоры от 04.06.2013г. и от 21.06.2013г., по договору от 24.07.2013г. оплата была произведена в полном объеме. Полученные денежные средства были израсходованы в процедуре конкурсного производства.

По договорам от 04.06.2013г. и 21.06.2013г. неоплаченными остались 7,66%, что составляет 102 811 985,75руб. от общей стоимости реализованного имущества.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.08.2013г., было принято решение обеспечить работу по взысканию дебиторской задолженности и приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75руб.

Решение о необходимости расторжения договоров купли-продажи имущества должника собранием кредиторов не принималось.

Конкурсный управляющий должника 30.08.2013г. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества в Межрегиональный коммерческий третейский суд, образованный при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов «Арбитр». Также конкурсный управляющий приступил к уступке прав данной дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 19 статьи 110 Закона о банкротстве  при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Обязательства по оплате задолженности в размере 102 811 985,75руб. по договорам купли-продажи от 04.06.2013г. и от 21.06.2013г. ООО «Буинский сахарный завод» исполнены не были; договоры купли-продажи от 04.06.2013г. и 21.06.2013г. конкурсным управляющим должника расторгнуты не были.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредитора или должника, он